Решение от 02 июня 2014 года №2-736/14

К делу № 2-736/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гулькевичи                                                                                                       02 июня 2014 года
 
    Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - Бочко И.А.,
 
        при секретаре                    - Замлелой Л.В.,
 
    с участием представителя истца - Кузнецовой С.С. по доверенности от 18 июля 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой С.С. в интересах Костыря А.Н. к страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузнецова С.С., действующая на основании доверенности в интересах Костыря А.Н., обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Костыря А.Н. страховое возмещение 54540,77 рубля, штраф 32270,38 рубля, стоимость независимой оценки 6000 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей, стоимость юридических услуг 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 12 февраля 2014 года в городе Гулькевичи на улице Короткова – Советская водитель Кирюшин Д.А., управляя автомобилем ВАЗ-21074, госномер №, принадлежащем ему же, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Ауди-80, госномер №, принадлежащим Костыря А.Н., под его управлением, допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя К.Д. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Выполняя свои обязательства по договору, истец сообщил 18 февраля 2014 года в страховую компанию о произошедшем страховом событии. Страховая компания, признав случай страховым, перечислила на счет истца 18 марта 2014 года 48865,4 рубля. Указанная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором автомобиль находился до момента наступления страхового случая. Истец воспользовался своим правом на проведение повторной независимой экспертизы, обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого ущерб, причиненный автомобилю истца составляет с учетом износа – 103406,17 рубля. 25 марта 2014 года ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 54540,77 рубля. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), который согласно расчету истца составляет 32270,38 рубля. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объеме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратится в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.
 
    В судебном заседании представитель истца Кузнецова С.С. поддержала исковые требования Костыря А.Н. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Костыря А.Н. страховое возмещение 54540,77 рубля, штраф 32270,38 рубля, стоимость независимой оценки 6000 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей, стоимость юридических услуг 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
 
    Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о месте и времени разбирательства, в судебное заседание не явился. В направленном в суд отзыве указал, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» необоснованно. Истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом. Поскольку по заявлению Истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. При удовлетворении требований об оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 500 рублей, решение выносится в рамках одного судебного заседания, дело типовое, иск стандартный. Учитывая изложенное, разумными будут расходы в 500 рублей. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были предприняты все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями закона об ОСАГО: организованы осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений, независимая экспертиза (оценка), по результатам которой определен размер страховой выплаты. Считают выплаченной суммы достаточно для восстановления транспортного средства. Экспертное заключение, выполненное ООО «Нике», является доказательством по делу, должно быть исследовано судом, заключение, представленное истцом в материалы дела, не имеет приоритета и не обладает большей юридической силой. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. При этом, истцом не соблюден досудебный порядок - ответчику не направлялась претензия, что лишает истца возможности требовать взыскания с ответчика штрафа о защите прав потребителя.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.
 
    В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст. 1 указанного Закона по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2014 года в городе Гулькевичи на улице Короткова – Советская водитель К.Д., управляя автомобилем ВАЗ-21074, госномер №, принадлежащем ему же, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Ауди-80, госномер №, принадлежащем Костыря А.Н., под его управлением, допустил с ним столкновение.
 
    Факт ДТП и вина К.Д. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждаются справкой о ДТП от 12 февраля 2014 года, постановлением 23 ЕБ 161595 от 12 февраля 2014 года о привлечении К.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ.
 
    Автомобиль Ауди-80, госномер № согласно свидетельству о регистрации 23 ОС № 555465 от 20 июня 2008 года принадлежит Костыря А.Н..
 
    Автогражданская ответственность К.Д. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ССС 0301064507).
 
    Истец 18 февраля 2014 года обратился к страховой компании с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. 18 марта 2014 года страховая компания, признав ДТП от 12 февраля 2014 года страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 48865,4 рубля.
 
    Истец не согласился с произведенной ответчиком суммой страхового возмещения, воспользовалась предоставленным ей ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.
 
    Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником Дубина В.А. (включен в государственный реестр экспертов-техников 30.08.2013 года под № 1002), стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 185 171,89 рубля, с учетом износа 103 406,17 рубля.
 
    26 марта 2014 года истцом направлена страховой компании претензия о доплате страхового возмещения в сумме 54540,77 рубля, которая получена ответчиком 01 апреля 2014 года.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, принимает оценку ремонта автомобиля, представленную истцом, поскольку заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, на основании актов осмотра и фотографий автомобиля с сохраненными повреждениями, не доверять эксперту у суда не имеется оснований.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом, является основным принципом обязательного страхования автогражданской ответственности.
 
    На основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом, является основным принципом обязательного страхования автогражданской ответственности.
 
    С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные Костыря А.Н. в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 103406,17 рубля, стоимости независимой экспертизы 6000 рублей, всего 109406,17 рубля.
 
    Указанная сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, поэтому возмещению страховой компанией с учетом произведенной 18 марта 2014 года частичной выплатой в сумме 48865,4 рубля, взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 60540,77 рубля (109406,17 – 48865,4).
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    В то же время, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления факта незаконности отказа в выплате страхового возмещения или неполной выплате.
 
    Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО страховщику предоставлено 30 дней для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Данный срок исчисляется со дня предоставления последнего документа из числа предусмотренных правилами обязательного страхования.
 
    Пунктом 61 Правил ОСАГО в перечне необходимых документов предусмотрено заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если страховщиком проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
 
    Ответчиком в соответствии с Правилами ОСАГО произведен расчет страхового возмещения на основании заключения организованной им независимой экспертизы.
 
    Ответчиком полученная им претензия истца рассмотрена, истцу направлено сообщение о необходимости представить отчет эксперта Дубина В.А. для решения вопроса о производстве доплаты страхового возмещения.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Отчет эксперта Дубина В.А. (п.п. «а» п. 61 Правил ОСАГО) как доказательство причиненного ущерба не был представлен истцом ответчику, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность рассмотреть указанный документ и выполнить требования истца в добровольном порядке по вине самого истца, в связи с чем требования Костыря А.Н. по взысканию штрафа в порядке ст. 13 ОСАГО не подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за невыполнение ответчиком в добровольном порядке его требований. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО обусловлено неисполнением истцом (его представителем) обязанностей потерпевшего.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Костыря А.Н. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 2016,22 рубля, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Принимая во внимание суммы заявленных требований, сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, которые подтверждены представленными документами, являются разумными, относятся к делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                      РЕШИЛ:
 
    Иск Кузнецовой С.С. в интересах Костыря А.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Костыря А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 60540,77 рубля, судебные расходы в сумме 6000 рублей, а всего 66540,77 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок рублей семьдесят семь копеек), в остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 2016,22 рубля.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
                                         Председательствующий