Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 2-736/14
Гр. дело № 2-736/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Коптевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Макляк М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Григорьевой ФИО4, о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 73 521 рубля 76 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 405 рублей 65 копеек.
Как усматривается из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «№ под управлением ответчика Григорьевой М. Г. и «№. Виновной в этом ДТП была признана Григорьева М. Г. Автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ООО «СК «Согласие», в связи с чем истец, во исполнение договора страхования, возместил потерпевшему собственнику указанного автомобиля расходы на ремонт транспортного средства с учетом износа в сумме 193 521 рубля 76 копеек. Гражданская ответственность ответчика Григорьевой М. Г. была застрахована в страховой компании «Альянс», которой была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта составляет 73 521 рубля 76 копеек, которая, по мнению истца, подлежит возмещению в порядке суброгации с причинителя вреда, а именно – с Григорьевой М. Г.
Представитель ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл. В иске содержится просьба о проведении судебного заседания без участия представителя истца.
Ответчик о дне слушания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту регистрации.
В соответствие с положениями статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведений об изменении места жительства Григорьева М. Г. ни в ООО «СК «Согласие», ни в суд не направляла. В судебное заседание ответчик неоднократно вызывался по указанному им месту жительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, судебными и извещениями и отметками в справочном листе. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствие с требованиями статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «№ под управлением ответчика Григорьевой М. Г. и «№. Виновной в этом ДТП была признана Григорьева М. Г. Автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ООО «СК «Согласие», в связи с чем истец, во исполнение договора страхования, возместил потерпевшему собственнику указанного автомобиля расходы на ремонт транспортного средства с учетом износа в сумме 193 521 рубля 76 копеек. Гражданская ответственность ответчика Григорьевой М. Г. была застрахована в страховой компании «Альянс», которой была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта составляет 73 521 рубля 76 копеек (193 521,76 – 120 000).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, актами осмотра автомобиля, материалами выплатного дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «СК «Согласие» Григорьевой М. Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку истцом произведена уплата государственной пошлины, суд с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ООО «СК «Согласие» к Григорьевой ФИО5, о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с Григорьевой ФИО6 в пользу ООО «СК «Согласие» 73 521 рубля 76 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 405 рублей 65 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд <адрес>.
Судья Иванов М. Н.
