Решение от 22 июля 2013 года №2-736/13

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 июля 2013 года г.Киреевск
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Ткаченко И.С.,
при секретаре Хромовой М.Н.,
 
    с участием представителя истца Литовой З.П. по ордеру адвоката Пыткиной Ю.В.,
 
    третьего лица Литова М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-736/13 по иску Литовой З.П. к ООО «Росгосстрах» филиал в Тульской области о возмещении ущерба,
 
    установил:
 
    первоначально Литова З.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал в Тульской области, Дядченко Е.И. о возмещении ущерба. Впоследствии уточнила свои исковые требования, предъявив их к ООО «Росгосстрах» филиал в Тульской области, указывая в обоснование заявленных требований, что 21.01.2013 г. в 17 час. 10 мин. на 10 км.+250 м. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Дядченко Е.И., и находившимся в тот момент под его (Дядченко Е.И.) управлением, и <данные изъяты> принадлежащего ей (Литовой З.П.), и находившимся в тот момент под управлением водителя Литова М.А. ДТП произошло по вине Дядченко Е.И., совершившего нарушение Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства. В результате данного ДТП ее (Литовой З.П.) автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Дядченко Е.И. была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах». С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она (Литова З.П.) произвела независимую экспертную оценку в отношении своего поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от 09.04.2013 г., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 131287,00 руб. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства (действительная стоимость идентичного исправного транспортного средства) составляет 86848,27 руб. Стоимость данного транспортного средства после ДТП (стоимость годных остатков) составляет 13717,68 руб. Разница между доаварийной рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков транспортного средства составляет 73130,59 руб. (86848,27 – 13717,68). Кроме того, она понесла расходы по проведению экспертной оценки в сумме 3000,00 руб. Ее требования о добровольном возмещении ущерба были проигнорированы ответчиками. Также она понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3825,74 руб., и оплате юридической помощи в сумме 18000,00 руб. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее (Литовой З.П.) пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 73130,59 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000,00 руб.; судебные расходы в сумме 21825,74 руб., в том числе 18000,00 руб. -расходы по оплате юридической помощи и 3825,74 руб. -расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Истец Литова З.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием адвоката Пыткиной Ю.В., исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца Литовой З.П. по ордеру адвокат Пыткина Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить, считая их законными и обоснованными.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» филиал в Тульской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования не признает.
 
    Третье лицо Дядченко Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил.
 
    Третье лицо Литов М.А., привлеченный к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Третье лицо Бочукин О.А., привлеченный к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил.
 
    Заслушав объяснения представителя истца Литовой З.П. по ордеру адвоката Пыткиной Ю.В., третьего лица Литова М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу ст.1082 ГК РФ возмещение вреда осуществляется путем возложения обязательства на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 21.01.2013 г. в 17 час. 10 мин. на 10 км.+250 м. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Литовой З.П., и находившимся в тот момент под управлением водителя Литова М.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением его собственника Дядченко Е.И. Причиной ДТП явилось нарушение Дядченко Е.И. Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства. В действиях Литова М.А., а также третьего участника ДТП -Бочукина О.А. – владельца автомобиля <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения не установлено. По факту ДТП в отношении Дядченко Е.И. вынесен приговор Киреевского районного суда Тульской области от 09.07.2013 г., в соответствии с которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В ходе рассмотрения уголовного дела Дядченко Е.И. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются сообщением отд.№9 МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18.06.2013 г.; карточками учета транспортных средств; справкой о ДТП от 21.01.2013 г.; страховым полисом серии ВВВ № от 09.07.2012 г.; паспортом транспортного средства <адрес>; свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>; договорами купли-продажи транспортного средства; приговором Киреевского районного суда Тульской области от 09.07.2013 г.; протоколом осмотра места ДТП от 21.01.2013 г. со схемой ДТП, фототаблицей; объяснениями участников ДТП.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
 
    Анализируя представленные материалы, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Литовой З.П., является Дядченко Е.И., гражданско-правовая ответственность которого, как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах». Доказательств обратного не представлено.
 
    В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    При наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (страховой случай) возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования.
 
    На основании ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Литова З.П. произвела независимую экспертную оценку в отношении своего поврежденного автомобиля, что законодательно не запрещено, надлежащим образом известив ответчика путем направления телеграммы.
 
    Согласно ст.6 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности.
 
    В соответствии с отчетом ИП «ФИО8» № от 09.04.2013 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учета износа 131287,00 руб.; с учетом износа- 105705,41 руб. Также согласно отчету, действительная стоимость идентичного исправного транспортного средства составляет 86848,27 руб.; стоимость данного транспортного средства после ДТП (стоимость годных остатков) составляет 13717,68 руб.
 
    Таким образом, разница между доаварийной рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков транспортного средства составляет 73130,59 руб. (86848,27 – 13717,68).
 
    На основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Вышеуказанный отчет по определению стоимости восстановления транспортного средства, составлен надлежащим специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует нормам действующего законодательства. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данный отчет не оспаривался стороной ответчика. Сомнений представленный отчет у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.
 
    Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене и ремонту после ДТП узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, соответствует исследованной судом справке о ДТП от 21.01.2013 г., а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
 
    Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п.64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Литовой З.П. транспортного средства превышает его доаварийную рыночную стоимость, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу Литовой З.П., составляет 73130,59 руб. (86848,27 – 13717,68). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку размер ущерба не превышает страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    За оказание услуг по независимой оценке, стороной истца была произведена денежная выплата в размере 3000,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором оценки автотранспортного средства № от 21.03.2013 г., квитанцией от 11.04.2013 г. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Разрешая требование Литовой З.П. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате юридической помощи, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов стороной истца представлены квитанции.
 
    Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 76130,59 руб. (73130,59 + 3000,00), суд полагает возможным взыскать с последнего в пользу истца государственную пошлину в размере 2483,92 руб.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления и представление ее (истца) интересов в суде в общей сумме 8000,00 руб.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» филиал в Тульской области в пользу Литовой З.П., составит 10483,92 руб.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Литовой З.П. к ООО «Росгосстрах» филиал в Тульской области о возмещении ущерба законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Стороной ответчика не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование возражений по заявленным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Литовой З.П. к ООО «Росгосстрах» филиал в Тульской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Тульской области в пользу Литовой З.П. в возмещение ущерба сумму в размере 73130 рублей 59 копеек; расходы по оплате услуг по независимой оценке в сумме 3000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 10483 рубля 92 копейки, а всего взыскать 86614 рублей 51 копейка.
 
    В остальной части требований Литовой З.П. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий