Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-735/2014
Дело №2-735/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Белоногове В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Протазановой (Ким) Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Протазановой Н.С. досрочно задолженность по кредитному договору от 04.10.2012 № 22494336 в размере 99350,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3180 рублей 50 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2012 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Протазановой Н.С. сроком на 24 месяца был предоставлен кредит на сумму 103 600 рублей под 21 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на счет ответчика. Ответчик обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности. В адрес ответчика было направлено требование о расторжение договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», будучи уведомленным о дате и месте разбирательства по делу надлежащим образом, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Протазанова Н.С., фамилия изменена на Ким (справка адресно-справочной службы УФМС России по Томской области), будучи надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, возражений по поводу заявленных требований не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Определив, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 04.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Протазановой Н.С. был заключен кредитный договор № 22494336, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Протазановой Н.С. кредит в сумме 103 600 рублей под 21 % годовых сроком на 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления, а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, и на условиях данного договора.
Пунктом 4.1 названного договора было предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.
Из п. 3.10 кредитного договора следует, что датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных средств со счета.
Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика денежные средства в размере 103 600 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 04.10.2012 по 27.02.2014.
Из данного документа также следует, что ответчик Протазанова Н.С. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком.
Поскольку доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Указанное также содержится и в п. 4.2.3 кредитного договора от 04.10.2012.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика Протазановой Н.С. имеет место нарушение обязательств по внесению платежей по договору, суд находит заявленные ОАО "Сбербанк России" требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору законными и обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 04.10.2012 следует, что сумма долга Протазановой Н.С. составляет 99 350,14 рублей (73 704,97 рублей - просроченная ссудная задолженность, 7 192,11 рублей - просроченная задолженность по процентам, задолженность по пени за проценты в размере 3 923,36 рублей, задолженность по пени за кредит в размере 13 929,10 рублей).
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истцом в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, о чем свидетельствует соответствующий документ от 03.12.2013 № 01-03-02_9290, а также список почтовых отправлений от 06.12.2013, однако ответа на данное требование не поступило.
Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, а также учитывая позицию ответичка. От которого не поступило заявления о несоразмерности неустойки, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности, в связи с чем с Протазановой (Ким) Н.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежат взысканию указанные суммы в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 333,19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", в его пользу с Протазановой (Ким) Н.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3180 рубля 50 копейки, уплаченная истцом в соответствии с платежным поручением от 21.02.2014 № 584619.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Протазановой (.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Протазановой (.Н.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору №22494336 от 4.10.2012 по. состоянию на 10.01.2014 в размере 99 350,14 рублей (73 704,97 рублей - просроченная ссудная задолженность, 7 192,11 рублей - просроченная задолженность по процентам, задолженность по пени за проценты в размере 3 923,36 рублей, задолженность по пени за кредит в размере 13 929,10 рублей), расходы по оплате госпошлины 3 180,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2014.
