Решение от 20 июня 2014 года №2-735/2014

Дело № 2-735/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 июня 2014 года г. Северск
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Лариной Е.Е.,
 
    при секретаре Полушиной Р.В.,
 
    с участием представителя ответчика – адвоката по назначению Куневича О.В., действующего на основании ордера № ** от **.**.****,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Костровой М.В. к Шабунину В.И. о взыскании суммы займы, неустойки,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кострова М.В. обратилась в суд с указанным иском к Шабунину В.И., ссылаясь на то, что 28.09.2013 с ним заключен договор займа на сумму 96000 руб., которую ответчик должен был отдать 30.12.2013. До настоящего времени сумму займа ответчик не вернул, на направленную претензию о возврате задолженности не отреагировал. Просит суд взыскать с Шабунина В.И. в ее пользу сумму основного долга в размере 96000 руб., неустойку за период с 31.12.2013 по 14.04.2014 в размере 50400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в возврат государственной пошлины 4128 руб.
 
    В судебное заседание истец Кострова М.В. не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 43).
 
    Ответчик Шабунин В.И. в судебное заседание не явился, его место жительства суду неизвестно. Интересы ответчика в настоящем судебном заседании в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представляет адвокат Куневич О.В., который исковые требование не признал в силу закона, считает, что размер пени должен определяться с учетом соразмерности с суммой долга, в данном случае неустойка несоразмерна сумме долга, период просрочки небольшой, чрезмерно большой процент неустойки, неустойка превышает половину суммы долга, просит снизить неустойку. Возмещение расходов истца за услуги представителя по договору оказания юридических услуг должно производиться с учетом фактически выполненной работы и принципа разумности, представитель истца в судебном заседании участия не принимал, изготовил только исковое заявление, просит расходы также снизить (л.д. 49).
 
    Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав представителя ответчика - адвоката по назначению Куневича О.В, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГКРФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор займа от 28.09.2013 на сумму 96000 руб., со сроком возврата денежных средств 30.12.2013. Данный факт подтверждается представленной долговой распиской Шабунина В.И. о получении денежных средств от истца Костровой М.В. (л.д. 7).
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не передал указанные денежные суммы ответчику, суду не представлены.
 
    Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в указанный срок не вернул, о чем свидетельствуют находящаяся у займодавца Костровой М.В. расписка, этот факт ответчиком не опровергнут. В соответствии со ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ (расписку), то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это выдаваемой им расписке. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по указанным выше договорам подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно расписке от 28.09.2013 в случае неисполнения обязательств Шабунин В.И. обязуется выплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть договором займа между сторонами предусмотрены проценты в случае, когда ответчик не возвращает в срок сумму займа.
 
    Истец представил расчет процентов за просрочку исполнения по договору займа от 28.09.2013 за период с 31.12.2013 по 14.04.2014, которая составляет 50400 руб. из расчета: 96000 руб. (долг) * 105 (кол-во дней) / 100 % * 0,5 %.
 
    Данный расчет судом проверен и является верным.
 
    Рассматривая вопрос о снижении размера данных процентов, о чем просит представитель ответчика в судебном заседании, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, продолжительность периода просрочки платежей (всего 3,5 месяца), суд признает заявленную истцом неустойку в размере 50400 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить процент неустойки до 0,1 %, следовательно, снизить размер неустойки до 10080 руб.
 
    При этом расчет задолженности неустойки производится следующим образом: за период с 31.12.2013 по 14.04.2014 (105 дн.) в размере 10080 руб., исходя из расчета: 96000 руб. (сумма долга) х 0,1 % / 100% х 105 (кол-во дней) = 10080 руб.
 
    Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу ч. 1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Кострова М.В. понесла по делу расходы, связанные с оплатой услуг представителя И. в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 07.04.2014, договором об оказании юридических услуг от 07.04.2014, согласно которому, стоимость работ за предоставление услуг по судебному представительству составляет 10000 руб. (л.д. 14-15, 16).
 
    Согласно п. 2.2.1 указанного договора в обязанности представителя И. входило написание искового заявления, направление в суд, участие в судебном заседании, направление исполнительного листа в службу судебных приставов и дальнейшее взаимодействие с приставами до окончания исполнительного производства (л.д. 14-15).
 
    Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика Шабунина В.И. по оплате услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования Костровой М.В. удовлетворены частично, представитель истца И. в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, составил только лишь исковое заявление, а значит условия договора об оказании юридических услуг от 07.04.2014 исполнил не в полном объеме (л.д. 44-45, 48, 53-56).
 
    Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, а также достигнутый результат, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. не отвечает требованиям разумности и не в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем полагает необходимым снизить размер подлежащей ко взысканию суммы до 3000 руб.
 
    Истцом Костровой М.В. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4128 руб., что подтверждается чек-ордером от 05.04.2014 и квитанцией (л.д. 2, 3).
 
    Поскольку исковые требования Костровой М.В. удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика Шабунина В.И. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3321,60 руб.
 
    Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то меры по обеспечению иска Костровой М.В., принятые определением судьи Северского городского суда Томской области от 12.05.2014 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Костровой М.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шабунина В.И. в пользу Костровой М.В. сумму займа по договору от 28.09.2013 в размере 96000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 31.12.2013 по 14.04.2014 в размере 10080 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3321,60 руб.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Шабунину В.И., и находящегося у нее или других лиц, в пределах цены иска, то есть в размере 146400 руб., принятые в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 12.05.2014, по исполнению решения суда отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.Е. Ларина