Решение от 28 апреля 2014 года №2-735/2014

    Дело № 2-735/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Кинешма Ивановской области 28 апреля 2014 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гольман С.В.,
 
    при секретаре Беловой Е.А.,
 
    с участием ответчика Зайцевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова А.А. к Зайцевой А.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Большаков А.А. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Зайцевой А.А., просит взыскать с последней компенсацию причинённого ему морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование исковых требований указал, что Зайцева А.А. обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что им в сети «Интернет» были распространены сведения, порочащие её честь и достоинство; решением Новгородского районного суда Новгородской области в удовлетворении иска Зайцевой А.А. отказано. По мнению Большакова А.А., распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, Зайцева А.А. нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права, причинила моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Она публично, в присутствии посторонних лиц, - указывает истец, - оболгала его, что негативно отразилось на мнении о нём окружающих его людей, друзей и родственников.
 
    В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Посредством факсимильной связи истец представил объяснительную, в которой указал, что в связи с судебным разбирательством и сбором справок, подтверждающих его невиновность, часто отпрашивался с работы и потерял в заработной плате.
 
    Ответчик Зайцева А.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований Большакову А.А. отказать, поскольку, обращаясь в суд с иском к нему о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, не желала специального оболгать его, не имела умысла на причинение ему нравственных страданий, а пыталась добиться справедливости и доказать свою правоту.
 
    Зайцева А.А. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ на её имя в сети «Интернет» была создана страничка на сайте знакомств с информацией в негативного характера в её отношении, в связи с чем она, будучи беременной, сильно переживала. Она обратилась в органы полиции в г.Кинешме Ивановской области по этому поводу, которые передали её заявление для рассмотрения впоследствии с органы полиции г.<адрес>. В ходе проверки, проведённой органами полиции, было установлено, что интернет-страница создана с IP-адреса, принадлежащего Большакову А.А., о чём ей предоставили ответ. В связи с этой ситуацией она также обращалась в Кинешемскую городскую прокуратуру и её жалоба была частично удовлетворена. Опираясь на эти сведения, собрав необходимые документы, она обратилась в суд с вышеуказанным иском к Большакову А.А. В ходе судебного разбирательства по делу были также допрошены свидетели с её стороны, подтвердившие её доводы.
 
    Ранее до ДД.ММ.ГГГГ она жила вместе с Большаковым А.А., <данные изъяты>. <данные изъяты> в период судебного разбирательства ей не известно. Когда дело по её иску находилось в производстве суда, то Большаков А.А. с его <данные изъяты> звонили ей около полуночи по поводу иска.
 
    В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по ходатайству истца, с согласия ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие истца.
 
    Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что Зайцева А.А. (до регистрации брака – Большакова) обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к Большакову А.А. о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с распространением Большаковым А.А. порочащих её честь и достоинство сведений в сети «Интернет» и причинением этим ей нравственных страданий. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Зайцевой А.А. было отказано (л.д.10-11). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14) данное решение Новгородского районного суда Новгородской области оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Зайцевой А.А. – без удовлетворения.
 
    Статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в г. Риме 04 ноября 1950 года, закреплена свободы выражения мнения. Так, согласно части 1 данной статьи, каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
 
    Вместе с тем, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (часть 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
 
    В соответствии со статьёй 19 Всеобщей декларации прав человека, принятой резолюцией 217 А (III) Генеральной ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.
 
    Статья 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятая резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, также закрепила за каждым человеком право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Согласно части 2 данной статьи, каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнении; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору.
 
    Пользование предусмотренными в части 2 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах правами налагает особые обязанности и особую ответственность; оно может быть сопряжено с некоторыми ограничениями, которые должны быть установлены законом и являться необходимыми для уважения прав и репутации других лиц, для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (часть 3 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    Статьи 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы компенсации морального вреда как способа защиты нарушенных или оспоренных нематериальных благ - чести, достоинства и деловой репутации.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Вместе с тем статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно решению Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в суд с иском Зайцева А.А. указывала в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с IP-адрес <данные изъяты> Большаковым А.А. была создана электронная страница <данные изъяты>. Данный IP-адрес по договору об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Большакова А.А. При этом Зайцева А.А. ссылалась, что на данной электронной странице была размещена не соответствующая действительности и порочащая её честь и достоинство информация об оказании ею <данные изъяты> услуг.
 
    Судом, рассматривавшим дело по иску Зайцевой А.А., установлено со ссылкой на письменные материалы дела, что в ходе проверки, проведённой органом внутренних дел по заявлению Зайцевой А.А. (до регистрации брака – Большаковой) от ДД.ММ.ГГГГ по факту размещения на сайте знакомств порочащей её и не соответствующей действительности информации, был установлен факт создания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с IP-адрес <данные изъяты>, принадлежащего Большакову А.А., электронной страницы <данные изъяты>. В представленном суду отказном материале КУСП № (ранее №) имеется незаверенный в установленном порядке скриншот вышеназванной страницы, где приведён диалог между лицами под именами «ФИО1» и «ФИО2», из которых невозможно установить дату, время и место размещения информации, а также сам факт размещения в сети данного текста, что не позволило суду, рассматривавшему дело по иску Зайцевой А.А., признать данные распечатки доказательствами, отвечающими признакам допустимости, при том, что факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а равно порочащий характер таких сведений в данной ситуации, как указала Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда, не подлежит доказыванию свидетельскими показаниями.
 
    Согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материале КУСП незаверенная распечатка электронной страницы не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства нахождения на спорной интернет-странице распространённых сведений порочащего характера о Зайцевой А.А. в силу статьи 71 ГПК РФ; представленная копия распечатки не соответствует требованиям статей 102,103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и не может являться допустимым доказательством по делу. Протокола, фиксирующего получение сотрудником милиции в рамках проводимой проверки распечатки с указываемой Зайцевой А.А. интернет-страницы, в представленном материале КУСП не имеется. Как следует из скриншота страницы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, анкета недоступна, а данная страница не заполнена, отклонена модератором или не разрешена владельцем для просмотра. По сообщению провайдера <данные изъяты>, анкет с логином <данные изъяты> в системе не обнаружено, данная анкета была удалена из системы более 6 месяцев назад и никакие данные восстановить не представляется возможным.
 
    На основании изложенного, суд, рассматривавший дело по иску Зайцевой А.А., пришёл к выводу об отсутствии бесспорных достоверных доказательств, подтверждающих изложенные в иске факты, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Зайцевой А.А.
 
    Из материалов дела: решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления заместителя Кинешемского городского прокурора о частичном удовлетворении жалобы Зайцевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма Кинешемской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, письма МО МВД РФ «Кинешемский» от 4 ДД.ММ.ГГГГ №, объяснений Зайцевой А.А., - следует у Зайцевой А.А. отсутствие намерения исключительного причинения вреда Большакову А.А., злоупотребления ею правом на защиту нематериальных благ при обращении в суд с иском к Большакову А.А.
 
    Большаков А.А. являлся стороной (ответчиком) по гражданскому делу по иску Зайцевой А.А., реализовал своё право на защиту, оспаривание указанных Зайцевой А.А. в исковом заявлении сведений. По данному спору между сторонами принято судебное решение, вступившее в законную силу.
 
    Большаковым А.А. также не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства распространения Зайцевой А.А. сведений о размещении Большаковым А.А. на электронной странице на имя Зайцевой А.А. негативных сведений о ней иным лицам, кроме тех органов, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и принимать соответствующее решение и к которым относится суд. Посторонних лиц, в присутствии которых Зайцева А.А. распространила сведения, на что ссылается истец в исковом заявлении, Большаков А.А. не поименовал.
 
    На основании изложенного, исковые требования Большакова А.А. о компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 33 Конституции Российской Федерации, не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах не имеет юридического значения факт претерпевания истцом Большаковым А.А. нравственных страданий, форма их выражения и степень.
 
    Поскольку исковые требования Большакова А.А. о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, то в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания в пользу Большакова А.А. понесённых им судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.7,8) и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.6).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований к Зайцевой А.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в связи с распространением сведений при обращении Зайцевой А.А. в суд с иском к Большакову А.А. о компенсации морального вреда - Большакову А.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья С.В.Гольман
 
    Справка. Мотивированное решение составлено 29 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий судья С.В.Гольман