Решение от 14 апреля 2014 года №2-735/2014

    Дело №2-735/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г.Саранск 14 апреля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Зюськиной Е.В., с участием представителя истца Зубанкова К.В. – Яфарова Е.Р., действующего на основании доверенности №1-70 от 17.01.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Зубанкова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пеней), компенсации морального вреда, штрафа, понесенных по делу судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Яфаров Е.Р., действующий в интересах Зубанкова К.В., обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее ООО «Страховая компания «Северная казна») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пеней), компенсации морального вреда, штрафа, понесенных по делу судебных расходов, указав, что 11.03.2013 в 08 часов 45 минут на Александровском шоссе в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки ГАЗ-31105, государственный номер <...>, под управлением водителя С., и автомобиля марки ВАЗ 21100, государственный номер <...>, под управлением водителя Д. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ-31105, государственный номер <...>, под управлением водителя С. В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 21100, государственный номер <...>, принадлежащего на праве собственности Зубанкову К.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании в ООО «Страховая компания «Северная казна». Истец 15.03.2013 обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Однако, до настоящего времени страховое возмещение страховой компанией не выплачено. Согласно экспертному заключению ИП Л. от 09.08.2013 по определению стоимости ремонта (восстановления) автомобиля марки ВАЗ 21100, государственный номер <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <...> рублей <...> копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <...> рублей <...> копеек. За составление вышеуказанного экспертного заключения уплачена сумма в размере <...> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ООО «Страховая компания «Северная казна» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, неустойку (пени) в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы, состоящие из стоимости оплаты услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Зубанков К.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Яфарова Е.Р.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, принятыми судом мерами надлежащим образом известить ответчика о месте и времени рассмотрения дела не представилось возможным.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик расположен по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, кор.<...>, офис.<...>.
 
    Почтовое отправление, направленное судом по месту нахождения ООО «Страховая компания «Северная казна» по вышеуказанному адресу, возвращено в суд в связи с невозможностью его вручения адресату и истечением его срока хранения в отделении связи.
 
    В соответствии со статьей 118 ГПК Российской Федерации судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    С учетом изложенного, суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца Зубанкова К.В. – Яфаров Е.Р. поддержал исковые требования своего доверителя, по изложенным в заявлении основаниям, просил взыскать в пользу ее доверителя Зубанкова К.В. с ООО «Страховая компания «Северная казна» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, неустойку (пени) в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы, состоящие из стоимости оплаты услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Свой вывод суд основывает следующим.
 
    В судебном заседании установлено, что 11.03.2013 в 08 часов 45 минут на Александровском шоссе в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ГАЗ-31105, государственный номер <...>, под управлением водителя С., и автомобиля марки ВАЗ 21100, государственный номер <...>, под управлением водителя Д. В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 21100, государственный номер <...>, принадлежащего на праве собственности Зубанкову К.В., причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ-31105, государственный номер <...>, под управлением водителя С., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2013 (л.д.11).
 
    Актом осмотра транспортного средства за №205/13 от 12.03.2013, выполненного ООО «Мордовский капитал», установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21100, государственный номер <...>, принадлежащий на праве собственности Зубанкову К.В., получил ряд механических повреждений.
 
    Из материалов дела усматривается, что на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С. застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», что подтверждается копией полиса серии ВВВ №0635454386.
 
    Из копии акта №Г-13-05593 (л.д.12) следует, что ООО «Страховая компания «Северная казна» признало заявленное событие страхового случая, имевшего место 11.03.2013, и установило сумму страхового возмещения в размере 6395 рублей.
 
    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
 
    Согласно статье 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно статье 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 за №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Приведенные в данном нормативном акте положения о необходимости учёта износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 ГК Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Суд считает, что сумма ущерба, состоящая из расходов на восстановление автомобиля, в пользу истца Зубанкова К.В. с ответчика должна быть взыскана с учётом износа деталей автомобиля.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно части первой статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Согласно статье 59 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК Российской Федерации).
 
    Согласно экспертному заключению №714у/13 от 09.08.2013 (л.д.16-31), проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21100, государственный номер <...>, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <...> рублей <...> копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <...> рублей <...> копеек.
 
    В данном случае, представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Зубанкову К.В. автомобиля).
 
    При этом, суд пришел к выводу, что данное экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, сведения изложенные в нем достоверны. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в нем. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется. Эксперт-техник Л. имеет стаж работы экспертной деятельности с 2007 года. Представленное истцом экспертное заключение содержит полное описание объекта оценки и описание проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет размера износа принадлежащего истцу автомобиля общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, указанный в вышеназванном экспертном заключении, составленном индивидуальным предпринимателем Л., в том числе, о назначении соответствующей экспертизы по делу, представителем ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебном заседании заявлено не было.
 
    Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в сумме <...> рублей <...> копеек, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Зубанкова К.В. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что закон Российской Федерации от 07.02.1992 за №2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования.
 
    В пункте 31 указанного постановления разъяснено, что понятие «убытки» применительно к спорам с участием потребителей совпадает с общим определением убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, убытки – расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 за №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 25.12.2012, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения 15.03.2013, таким образом, страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее 15.04.2013.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о выплате страхового возмещения за период с 16.04.2013 по 03.02.2014 (288 дней) в сумме <...> рублей. При этом истцом приведен следующий расчет. <...> рублей (страховая сумма, определенная пунктом в статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») х 1/75 х 8,25% (ставка рефинансирования) х 288 дней просрочки = <...> рублей.
 
    Однако, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 за №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В данном случае, представителем ответчика суду не заявлено о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере <...> рублей, при этом суд учел последствия нарушения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения, принцип разумности, справедливости и соразмерности.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по мнению суда, основаны на законе.
 
    Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В данном случае суд считает, что по вине ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    С учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе степени вины ответчика, степени нравственных страданий Зубанкова К.В., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, при этом считая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей необоснованно завышенной.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд взыскал с ответчика в пользу истца <...> рублей в качестве страхового возмещения, <...> рублей в качестве неустойки (пени), <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего <...> рубля. То есть в данном случае, штрафные санкции составляют <...> рублей.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, по заявлению ответчика может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, однако лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
 
    В данном случае, представителем ответчика суду не заявлено о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.
 
    Между тем, суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, считая, что подлежащий взысканию штраф в данном случае соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования в сумме 27 396 рублей.
 
    В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
 
    Из материалов дела усматривается, что за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено <...> рублей (л.д.13-14,15). Указанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком ООО «Страховая компания «Северная казна».
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора на оказание юридических услуг №10-ЮУ-А от 07.08.2013, а также квитанции от 07.08.2013 (л.д.36-40), следует, что Зубанков К.В. оплатил ООО «Эр-Эксперт-С» за представление его интересов и оказание юридической помощи <...> рублей.
 
    Учитывая, что гражданское дело по иску Зубанковой К.В. большой сложности не представляет (проведено два судебных заседания), а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Зубанкова К.В. <...> рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2835 рублей 64 копейки, на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Саранск.
 
    Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Зубанкова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пеней), компенсации морального вреда, штрафа, понесенных по делу судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Зубанкова К.В. <...> рублей <...> копеек в качестве страхового возмещения, <...> рублей <...> копеек в качестве неустойки (пени), 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, <...> рублей в качестве штрафа, <...> рублей в возмещение расходов по оплате стоимости оценки работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, 4000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего <...> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2835 рублей 64 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска.
 
    Председательствующий Д.Н.Матяев
 
    Решение вынесено в окончательной форме 21.04.2014.
 
    Судья Д.Н.Матяев