Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-735/2014
Дело №2-735/2014
Решение
Именем Российской Федерации
26 июня 2014 года г. Коркино Челябинской области
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н. А.,
при секретаре Леонтьевой Т. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Гладышевой Ю. К., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к Гладышевой Ю.К. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Гладышевой Ю. К. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДАТА между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставил Гладышевой Ю. К. кредит в размере 6000 рублей сроком по ДАТА. Согласно условиям кредитного договора Гладышева Ю. К. обязалась погасить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Гладышева Ю. К. ненадлежащее исполняла условия договора. Банк просит взыскать в его пользу с Гладышевой Ю. К. задолженность по договору займа основной долг 6000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в течении 307 дней в размере 22104 рублей 00 копеек, неустойку в размере 33720 рублей 00 копеек, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2054 рубля 72 копейки.
В судебное заседание представитель истца не присутствовал, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Гладышева Ю. К. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что действительно она нарушила условия кредитного договора, однако размер начисленной неустойки считает завышенным и подлежащим снижению.
Выслушав пояснения ответчика и исследовав имеющиеся в деле материалы, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, являются законными и обоснованными.
Как установлено судом ДАТА, на основании заявления Гладышевой Ю. К., между ООО «Удобные деньги» и ответчиком был заключен договор займа НОМЕР по условиям которого Банк предоставил Гладышевой Ю. К. кредит в сумме 6000 рублей сроком по ДАТА под 438 % годовых, 1,2% в день. Ответчик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им в установленные сроки. Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заемщик Гладышева Ю. К. нарушила, ДАТА ООО «Удобные деньги» заключил с ООО «ВнешПромСнаб» договор уступки прав требования по долгам ответчика. ДАТА требование по долгам перешло к ООО «Адель», а ДАТА к истцу, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.
Судом достоверно установлено, что ответчик Гладышева Ю. К. обязательства по договору займа надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнила. Данный факт не отрицала и ответчица в судебном заседании.
По состоянию на ДАТА задолженность по договору займа Гладышевой Ю. К. перед истцом составила - основной долг 6000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в течении 307 дней составили 22104 рубля00 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами - расчетом задолженности (л.д. 7); договорами уступки требования (л.д. 8-9, 10, 11-12, 13, 14-15, 16); анкетой заемщика (л.д. 26); договором займа (л.д. 24-25); расходным кассовым ордером (л.д. 27), пояснениями ответчика.
Расчет взыскиваемой суммы в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов является обоснованным, его правильность судом под сомнение не поставлена. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, признаны судом обоснованными, суд согласился с их правильностью.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту из расчета 2 % за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из заявления, Банк просит о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту в размере 33720 рублей 00 копеек. Процентная ставка 438 % годовых, 1,2% в день, определенная кредитным договором за пользование заемной суммой, не относится к числу низких процентных ставок в сфере кредитования. Достаточно высокие проценты, установленные Банком на предоставленную заемщику сумму кредита, в значительной мере компенсируют последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств. Кроме того, Банк не привел доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате кредита и договорных процентов повлекла за собой какие-либо существенные убытки для него.
Эти обстоятельства указывают на явную несоразмерность начисленной суммы последствиям нарушения обязательств, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием для ее уменьшения, взыскиваемой истцом неустойки до 3000 рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика в пользу банка задолженность в сумме 31104 рублей 00 копеек, в том числе: 6000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 22104 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная Банком государственная пошлина в сумме 1133 рублей 12 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к Гладышевой Ю.К. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Гладышевой Ю.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» задолженность по договору займа в размере 6000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 22104 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1133 рублей 12 копеек, а всего взыскать 32237 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к Гладышевой Ю.К., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Н. А. Швайдак
Копия верна
Судья: Н. А. Швайдак
Решение не вступило в законную силу
Судья: Н. А. Швайдак
Секретарь: Т. Ю. Леонтьева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>к
