Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 2-735/2014
Дело №2-735/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2014 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сойко Ю.Н.,
при секретаре Контробаевой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худиева БНО к Салаховой ХАК, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области об освобождении имущества от ареста, об исключении из описи,
установил:
Худиев БНО обратился с иском, с учетом уточненных требований, к Салаховой ХАК, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Захаровой В.Ю., возбуждено исполнительное производство о взыскании с Салаховой Х.А.К. в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 денежной суммы. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес> было описано имущество: <данные изъяты>
Истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, ответчик членом его семьи не является, никакого отношения к данному имуществу не имеет.
В судебном заседании истец Худиев БНО не участвовал, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.67).
Представитель истца Башарова ГП в судебном заседании поддержала требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Салахова ХАК в судебном заседании не участвовала, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.68).
Представитель ответчика - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Челябинской области № 15 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.66).
Судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области Якубова А.А. в судебном заседании участвовала, полагала заявление необоснованным.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.
Заслушав объяснения стороны, исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при выявлении имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество.
В соответствии со статьёй 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исходя из предмета и оснований заявленного иска требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена процессуальным законом на истца.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № г.Троицка, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Салаховой Х.А.К. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Челябинской области № 6 задолженности по налогам в размере <данные изъяты>. Судебным приставом исполнителем Троицкого ГОСП возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № г.Троицка, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Салаховой Х.А.К. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Челябинской области № 6 задолженности по налогам в размере <данные изъяты>. судебным приставом исполнителем Троицкого ГОСП возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № г.Троицка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Салаховой Х.А.К. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Челябинской области № 15 задолженности по налогам в размере <данные изъяты>. судебным приставом исполнителем Троицкого ГОСП возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Троицкого ГОСП вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство с №.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года в жилом помещении по адресу: <адрес> был произведен арест (опись) имущества: <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным производством в отношении должника Салаховой Х.А.К.( л.д.24-38) и не оспаривается сторонами.
При аресте вышеперечисленного имущества судебный пристав -исполнитель Троицкого ГОСП сведениями о принадлежности имущества третьим лицам не располагал.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. принадлежит на праве собственности истцу. Ответчик Салахова Х.А.к. имеет в данном помещении регистрацию.
Однако в ходе судебного заседания достоверно установлено, что арестованное имущество: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Худиеву Б.Н.О..
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), свидетельством о регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГл.д.50), распиской на покупку фортепиано от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), договорным заказом № от ДД.ММ.ГГГГ года на мебель (л.д.53), счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), квитанцией на доставку товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57), товарными чеками за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60).
Худиев Б.Н.О. согласно исполнительных листов и постановлений о возбуждении исполнительного производства, должником не является.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений моего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств того, что указанное имущество не принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах исковые требования в части освобождения от ареста имущества: <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.
Оснований для удовлетворения требований в части освобождения от ареста имущества: телевизора «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на данное имущество.
На основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Освободить от ареста, наложенного на имущество должника Салаховой ХАК, по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом -исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, имущество, принадлежащее на праве собственности Худиеву БНО:
<данные изъяты>
Худиеву БНО в удовлетворении исковых требований к Салаховой ХАК, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Челябинской области № 15 об освобождении от ареста имущества: <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий
