Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-735/2014
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 26 июня 2014 года <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города Воронежа Турбина А.С. при секретаре Русаковой А.А., при секретаре <ФИО1>,
с участием истца Алексеева В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Алексеева Виктора Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Александру Александровичу о взыскании денежной суммы уплаченной по договору и неустойки,
установил:
Истец Алексеев В.Д. обратился к мировому судье с настоящим иском в порядке защиты прав потребителей к ответчику ИП Тимофееву А.А. указав, что согласно условиям договора №478 от 25.03.2014 г. Исполнитель (ИП Тимофеев А.А.) обязуется передать в собственность заказчика (Алексеева В.Д.) изделие ПВХ дверь в количестве 1 шт. В соответствии с договором срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней. При заключении договора истцом внесена предоплата в размере 7 300 руб. До настоящего времени, указанная работа по вине Исполнителя не выполнена и по требованию истца не возращена предоплата. 30.04.2014 г. Исполнитель передал истцу Гарантийное письмо о возврате денежных средств с учетом компенсации, предусмотренной п.3 вышеназванного договора, но возврата денежных средств до сих пор не произошло, исполнитель на работе не появляется и скрывается от Заказчиков. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в размере 7 300 руб., компенсацию по п.3 договора в сумме 1 350 руб.
Истец Алексеев В.Д. в судебном заседании заявленные к ответчику требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого, пояснил, что сумма предоплаты до настоящего времени ему ответчиком не возращена и изделие не поставлено. Сумма компенсации им рассчитана за период с 16 апреля по 10 июня исходя из 37 рабочих дней.
Ответчик Тимофеев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, по адресу его регистрации по месту жительства, (л.д.21-23), о причинах неявки суду не сообщил, заявления об отложении слушания дела от ответчика не поступало. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и ГПК РФ. Так в статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела мировым судьей в месячный срок и судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки (ст.6.1 ГПК РФ). При этом суд учитывает, что по настоящему делу ответчик осведомлен о нахождении дела в производстве суда (л.д.17), возражений на иск не представил, не посчитал необходимым реализовать свои процессуальные права на участие в судебном заседании лично или через своего представителя. Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки и считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тимофеева А.А. по последнему известному месту его жительства, признав его неявку в судебное заседание не связанной с причинами уважительного характера.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
Истцом представлен договор №478 от 25.03.2014 г<ДАТА> заключенный между ИП Тимофеев А.А. (Исполнитель) и Алексеевым В.Д. (Заказчик) предметом которого, является обязанность Исполнителя передать в собственность Заказчика, изделие - ПВХ дверь, в количестве 1 шт., а Заказчик обязан принять и оплатить товар (п.1). Согласно пункту 2 цена договора составляет 9 170 руб. и при заключении договора Заказчик вносит предоплату в сумме 7 300 руб. (л.д.5,6).
Во исполнение и в соответствии с условиями договора Алексеевым В.Д. в ИП Тимофеев А.А. 25.03.2014 г. была внесена сумма предоплаты 7 300 руб. по договору №478 от 25.03.2014 г., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.4).
Согласно, гарантийному письму выданному потребителю ИП Тимофеев А.А. сообщает, что возврат внесенных денежных средств по договору №478 будет произведен в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с соответствующей компенсацией в течение 4 рабочих дней (именно 30.04.2014 г.) (л.д.7).
Ответчик Тимофеев А.А. (ИНН <НОМЕР>) с 18.04.2008 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из сведений содержащихся в выписке из Единого государственного индивидуальных предпринимателей (л.д.14,15).
Исходя из положений ст.ст.487 и 499 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительство гражданина, являющегося покупателем.
Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом, в пункте 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При оценке представленных доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 договора №478 от 25.03.2014 г. установлен срок исполнения договора, который составляет 15 рабочих дней, с момента подписания сторонами договора, Исполнитель обязуется бесплатно доставить Товар, приобретенный по договору, в черте г.Воронежа.
Таким образом, срок исполнения обязательств ответчиком по договору заключенному с истцом и передаче потребителю предварительно оплаченного товара (ПВХ дверь) был по 15.04.2014 г.
Со стороны истца представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора, установленных пунктом 2.
Между тем, доказательств выполнения со стороны ответчика обязанностей, установленных, пунктом 1 договора материалы дела не содержат.
В свою очередь, поскольку ответчиком Тимофеевым А.А. возражений на иск не представлено, как и не представлено суду никаких доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, то суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 и ст.195 ГПК РФ, оценивает лишь те доказательства, которые представлены истцом.
Более того, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителя» обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по договору, как и представление доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в соответствии с требованиями действующего законодательства возлагается на ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП Тимофеевым А.А. были нарушены как условия договора от 25.03.2014 г., так и требования ст.ст. 487 и 499 ГК РФ, ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты товара в размере 7 300 руб.
Кроме этого, пунктом 3 договора от 25.03.2014 г. предусмотрена ответственность Исполнителя при нарушении срока поставки Товара, указанного в договоре, Заказчику выплачивается компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы внесенной предоплаты (ст.23.1 Закона о защите прав потребителей»).
Данные условия договора согласуются с положениями п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которым, в случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В связи с чем, суд при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применяет положения, установленные п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что срок исполнения обязательств ответчиком, определенный пунктом 1 договора, был по 15.04.2014 г. Истцом представлен расчет компенсациипо п.3 договора №478 от 25.03.2014 г. размер которой, составляет 1 350 руб. (7 300 руб. (сумма предварительной оплаты товара) * 0,5%* 37 (рабочих дней просрочки с 16.04.2014 г., так как срок исполнения 15 рабочих дней по 10.06.2014)) (л.д.3).
Вместе с тем, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также не имеется доказательств возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного ответчиком, то суд взыскивает с Тимофеева А.А. в пользу истца неустойку за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 2 628 руб. (7 300 руб. (сумма предварительной оплаты изделия) : 100%) * 0,5%* 72 (дня просрочки с 16.04.2014 г. по 26.06.2014 г.)).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В пользу истца судом присуждена к взысканию с ответчика сумма в размере 9 928 руб. (сумма предоплаты по договору и неустойка), принимая во внимание, непринятие со стороны ответчика мер к разрешению возникшего спора до возбуждения дела в суде и в процессе его рассмотрения, взысканию с ИП Тимофеева А.А. в пользу истца подлежит штраф в размере - 4 964 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 400 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Алексеева Виктора Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Александру Александровичу о взыскании денежной суммы уплаченной по договору и неустойки, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Александровича (ИНН <НОМЕР>) в пользу Алексеева Виктора Дмитриевича сумму предварительной оплаты товара по договору №478 от 25.03.2014 г. в размере 7 300 руб., неустойку в размере 2 628 руб., штраф в сумме 4 964 руб., а всего 14 892 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто два) руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Александровича (ИНН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2014 года.
Мировой судья А.С. Турбина
