Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-735/2014
Дело № 2-735/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2014 года Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Леошик Г.Д.
при секретаре Ильиной Н.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николова Э.С. к ООО «Автобетон СТ» о взыскании задолженности по договору аренды, пени и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Николов Э.С. обратился в суд с иском к ООО «Автобетон СТ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору аренды транспортных средств с экипажем № от 19 августа 2013 года в размере 658 000 рублей, пени в размере 8 330,40 рублей, а так же сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 50 000 рублей, сумму по оплате государственной пошлины в размере 10 163,30 рублей.
Требования мотивированы тем, что 19 августа 2013 года между Николовым Э.С. и ООО «Автобетон СТ» заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №. В соответствии с условиями договора Николов Э.С. предоставляет ООО «Автобетон СТ» за плату во временное пользование транспортные средства, указанные в договоре, и оказывает своими силами услуги по управлению этими транспортными средствами и их техническую эксплуатацию. Николов Э.С. полностью выплатил свои обязательства по договору, оказав ответчику услуги на сумму 658000 рублей, в свою очередь ответчик уклоняется от выполнения обязательств по договору, несмотря на то, что истец обращался к нему с предложением об урегулировании данного вопроса в досудебном порядке. В соответствии с п.6.4 договора стороны договорились, что в случае несвоевременного внесения арендной платы, ООО «Автобетон СТ» выплачивает пени из расчете 0,01% в день от суммы несвоевременно внесённой арендной платы, что составляет на день предъявления иска в суд сумму в размере 8 330,40 рублей.
Николов Э.С., будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от его представителя по доверенности Морозова А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО «Автобетон СТ» в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что указанная задолженность образовалась в связи с наложением ареста на счета предприятия, однако от уплаты указанных сумм ответчик не отказывается.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2013 года между Николовым Э.С. и ООО «Автобетон СТ» заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №. В соответствии с условиями договора Николов Э.С. предоставляет ООО «Автобетон СТ» за плату во временное пользование транспортные средства, указанные в договоре, и оказывает своими силами услуги по управлению этими транспортными средствами и их техническую эксплуатацию /л.д.7-11/.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что истцом действительно выполнены все обязательства по вышеуказанному договору, тогда как ответчиком обязательства не выполняются. Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о признании иска в полном объеме.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика признал заявленные исковые требования, что соответствует требованиям ст.39 ГПК РФ, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При этом ему согласно ст.173 ГПК РФ разъяснены последствия признания заявленных исковых требований и возможность вынесения решения в порядке, установленном ч.4 ст.198 ГПК РФ.
Тем самым, в связи с признанием ответчика заявленных исковых требований, исковое заявление подлежит удовлетворению в порядке, установленном ч.4 ст.198 ГПК РФ. У суда нет оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, в связи с чем суд и принимает указанное признание иска ответчиком.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании их, а также учитывая признание иска ответчиком, суд считает, что заявленные требования в части взыскания суммы основного долга и пени по договору подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части основного долга и пени по договору в полном объеме, с учетом степени сложности спора, срока рассмотрения, количества участия представителя истца в судебных заседаниях суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в суде, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом в разумных пределах, а именно, 30 000 рублей.
В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Тем самым, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 10 163 рубля 30 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Николова Э.С. к ООО «Автобетон СТ» о взыскании задолженности по договору аренды, пени и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автобетон СТ» в пользу Николова Э.С. сумму долга по договору аренды транспортных средств с экипажем № от 19 августа 2013 года в размере 658 000 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей, а так же пени по договору в сумме 8 330 (восемь тысяч триста тридцать) рублей 40 копеек, сумму судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, оплату государственной пошлины в размере 10 163 (десять тысяч сто шестьдесят три) рубля 30 копеек, а всего взыскать с ООО «Автобетон СТ» в пользу Николова Э.С. сумму в размере 706 493 (семьсот шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд в течение месяца.
Председательствующий: Г.Д. Леошик
Решение на момент опубликования не вступило в законную силу
СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ:
