Решение от 03 сентября 2014 года №2-735/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    03 сентября 2014 г. г. Уфа<АДРЕС>
 
    Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Р.Р. Садыкова, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 116/1,
 
    при секретаре Талхиной Э.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-735/14-8 по иску Трофимова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя и компенсации морального вреда,У С Т А Н О В И Л:Трофимов О.А. обратился в суд с иском к ООО АКБ «Росбанк» о взыскании неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя и компенсации морального вреда. Указав в обосновании иска, что 28 января 2012 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Трофимовым <ФИО2>, заключен кредитный договор № 8654-8654-F694-CC-S-JFQS10-166. Истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 31696,16 рублей, 2000 рублей за оказание консультационных услуг, 20000 рублей за оказание юридических услуг, моральный вред в размере 20000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя.
 
                В судебном заседании представитель истца Ребров А.В., действующий на основании доверенности от 24.06.2013 года, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В судебное заседание истец не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика на судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. В материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав представителя истца, изучиви оценив материалы дела, суд  находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
                Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01.04.2014г., вступившем в законную силу 06.05.2014г., признано недействительным условие кредитного договора от 28.01.2012 г., заключенного между Трофимовым О.А. и ООО АКБ «Росбанк» в части оплаты комиссии за выдачу кредита, в части взимания комиссии за обслуживание счетов пакета и об оплате страхования.Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01.04.2014г. имеет преюдициальное значение при разрешении данного гражданского дела и не подлежит доказыванию вновь условия кредитного договора № 8654-8654-F694-CC-S-JFQS10-166 от 28.01.2012г. в части признания недействительным комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание счетов пакета и об оплате страхования.В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуг), а если эта цена договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поскольку требования истца о возврате незаконно списанной комиссии, полученного ответчиком, было подано 26.06.2014 г., следовательно, что срок для удовлетворения Банком указанных требований истек 07.07.2014г.Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления (п. 5 статьи 28 указанного Закона, и  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
 
    Стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги составляет  31 696,16 рублей.
 
    На день вынесения решения мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан сумма неустойки в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги составила 254 837,12 рублей.В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
          Исходя из соразмерности вины ответчика, справедливой представляется неустойка в размере  31 696,16 рублей.
 
    Суд считает необходимым указать, что согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны. Таким образом, в отношении требований о взыскании с Банка в пользу потребителя неустойки суд не находит правовых оснований для снижения взыскиваемой суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего мотивированного заявления ответчика. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 200 рублей.При этом в соответствии  с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.   
 
         Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству,  суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
          Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2007г. №382-О-О указал: «Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
 
            Истом представлены доказательства, что он понес расходы на оказание консультационных услуг в сумме 2000 рублей,  и 20000 рублей за оказание юридических услуг, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы в разумных пределах определяет размер расходов на оказание консультационных услуг в сумме 2000 рублей  и 5000 рублей за оказание юридических услуг. 
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
             Поскольку требование потребителя о возврате неосновательного обогащения, направленное в адрес кредитора 26.06.2014г., в добровольном порядке по настоящее время  не удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Трофимого О.А. штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя 15948 рублей, исходя из следующего расчета: 31696,16 (неустойка) + 200 (моральный вред) *50%
 
                Т.к. истец при подаче иска  был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика  в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина  в доход местного бюджета в сумме 1351 рубль.
 
                Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
                Исковые требования Трофимова <ФИО1> кОбществу с ограниченной ответственностью АКБ «Росбанк» о взыскании неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АКБ «Росбанк» в пользу Трофимова <ФИО1> неустойку в размере 31696,16 рублей компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, 2000 рублей за оказание консультационных услуг, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 15948 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1351 рубль. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Уфы через данный судебный участок в течении одного месяц.Судья                                                                                        Садыков Р.Р.