Дата принятия: 07 ноября 2013г.
Номер документа: 2-735/2013г.
Дело № 2-735/2013г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт. Алексеевское 07 ноября 2013г.
Республики Татарстан
Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьиН.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, с участием:
представителя ответчика И.Б.Ткаченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к И.З. Мингулова о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к И.З. Мингулову, требуя взыскать с него денежные средства в сумме ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ... на ... км. автодороги ... произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением И.З. Мингуловаи автомашины ... под управлением Ю.И. Аношина. В результате ДТП автомашине ..., собственником которой является ООО «АЛД Автомотив», причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика И.З. Мингулова. На момент ДТП автомобиль ... государственный регистрационный знак ... был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, страховой полис ... от ... По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило собственнику автомобиля ... страховое возмещение в сумме ... рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ... И.З. Мингулова была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», которое в добровольном порядке осуществило ОСАО «Ингосстрах» выплату в размере ... рублей. Таким образом, не возмещенной осталась сумма в размере ... рубля, которую истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.
В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика И.Б. Ткаченко в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., проведение которой просил поручить экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы+» .... Ходатайство мотивировано тем, что осмотр указанного автомобиля проведен в отсутствие И.З. Мингулова, т.к. на осмотр его не вызывали. Также считает, что ремонтная калькуляция не может быть положена в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Определением суда от ... в удовлетворении данного ходатайства представителю ответчика было отказано.
Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, ... в ... в районе ... км. Автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... государственный регистрационный знак ... под управлением И.З. Мингуловаи автомашины ... государственный регистрационный знак ... под управлением Ю.И. Аношина.
В результате указанного ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ..., схемой происшествия и протоколом осмотра транспортного средства от ..., актом осмотра транспортного средства от ... № ... и ремонтной калькуляцией от ... ....
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст.1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности и тому подобное). Согласно абзацу второму п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В данном случае источником повышенной опасности – транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... на законном основании владел ответчик И.З. Мингулов. Он же является виновным в ДТП, т.е. лицом, причинившим вред, поэтому ответственность за вред лежит на нём. Согласно материалам ГИБДД, в том числе постановлению от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, И.З. Мингулов, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке не уступил автомашине ... государственный регистрационный знак ..., тем самым нарушил правила уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Данное постановление ответчиком не оспаривалось. В ходе судебного разбирательства ответчик также не отрицал своей вины в данном ДТП.
На момент ДТП автомобиль ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Ю.И. Аношина, собственник ООО «АЛД Автомотив», был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от ... № ... по рискам «ущерб» и «угон автотранспорта».
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сторонами указанного договора страхования была избрана форма страхового возмещения по риску «ущерб» как «натуральная», так и «денежная» по калькуляции страховщика, условия по «полной гибели» избраны «Особые».
Согласно заключению специалистов ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составила ... рублей, т.е. более 106,1% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на «особых» условиях «полной гибели».
Согласно п.74 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах», при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель». При этом страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации по итогам осмотра транспортного средства с учетом среднерыночных цен, сложившихся для местности проведения ремонта (статья 75 Правил).
Порядок и условия выплаты страхового возмещения по условиям «полная гибель» регламентированы статьей 77 Правил и предусматривают «стандартные» и «особые» условия возмещения ущерба. При «особых» условиях возмещения ущерба при желании Страхователя оставить транспортное средство в своем распоряжении Страховщик выплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.
В материалах дела имеется просьба Страхователя ООО «АЛД Автомотив» от ... о выплате ему страхового возмещения в размере 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа автомобиля и об оставлении в его распоряжении транспортного средства.
Согласно Заключению от ... по убытку ... в связи с поступившей просьбой от Страхователя принято решение выплатить 60% от страховой суммы, с учетом амортизации, автомобиль ... оставить в распоряжении собственника.
ОСАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, перечислив страховое возмещение собственнику ООО «АЛД Автомотив» за а/м ... в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от ... ... и расчетом претензии от ... (... страховая сумма ТС минус ... руб. сумма амортизации минус 40% равно ... руб.).
В пункте 1 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Таким образом, исполнив перед страхователем свои обязательства по договору страхования, истец приобрел право требования к причинителю вреда, то есть к ответчику И.З. Мингулову.
Гражданская ответственность водителя И.З. Мингулова на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, которое в добровольном порядке осуществило ОСАО «Ингосстрах» выплату по полису ОСАГО в размере ... рублей, то есть в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статья 1072 ГК РФ возлагает обязанность на юридических лиц и граждан, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования убытков в порядке суброгации с ответчика И.З. Мингулова, как с лица, виновного в причинении ущерба застрахованному имуществу.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется стоимостью страхового возмещения, оплаченного истцом на основании ремонтной калькуляции от ..., заключения по убытку от ..., расчета претензии ..., составленными ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО "Ингосстрах".
Оснований для проведения по делу автотовароведческой экспертизы суд не находит. Наименование запасных частей и виды ремонтных работ для поврежденного транспортного средства, указанные в ремонтной калькуляции, соответствуют действительным повреждениям, выявленным непосредственно после ДТП, и указанным в акте осмотра транспортного средства.
Довод представителя ответчика о том, что ремонтная калькуляция не может быть представлена в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает несостоятельным в силу вышеизложенного. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Утверждения представителя ответчика относительно отсутствия И.З. Мингулова при осмотре поврежденного транспортного средства также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Применительно к содержанию указанной нормы, в материалах дела нет ни одного доказательства того, что отсутствие ответчика при осмотре могло сказаться на его обязанности возместить причиненный ущерб.
Следовательно, истец вправе требовать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме ... рублей, определенный с учетом износа транспортного средства (...). Эта сумма подлежит взысканию с ответчика И.З. Мингулова в пользу истца.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, истцу следует присудить с ответчика судебные расходы (государственную пошлину) в сумме ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с И.З. Мингулова в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме ... копеек и судебные расходы (за госпошлину) в сумме ... копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд РТ, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.Ю. Мишанина
