Решение от 30 мая 2013 года №2-735/2013

Дело № 2-735/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года г. Сарапул УР
 
    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Косаревой Н.А.,
 
    при секретаре Вахрушевой С.А.,
 
    с участием прокурора Хунафина И.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой М.Б. к Глухову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Тимофеева М.Б. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Глухову А.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Сарапул, <адрес> (далее – спорная квартира), снятии с регистрационного учета.
 
    Свои требования истец мотивировала следующим. На основании договора купли-продажи от 29.09.2012 г. она является собственником спорной квартиры. Указанный договор был заключен истцом и Глуховым А.Ю., Глуховой Ю.Ю. Ответчики в соответствии с п. 6 договора обязались обеспечить снятие с регистрационного учета зарегистрированных в квартире лиц и фактически освободить квартиру в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора. Ранее в квартире было зарегистрировано 3 человека, позднее все зарегистрированные в жилом помещении лица самостоятельно и добровольно снялись с регистрационного учета, кроме ответчика. С 03.10.2012 г. ответчик перестал проживать в квартире, его личных вещей в квартире нет, членом семьи истца он не является. Без заявления и личного присутствия ответчика она не может снять его с регистрационного учета. При личных встречах и телефонных разговорах она просила ответчика сняться с регистрационного учета, однако ответчик без каких-либо причин не желает этого сделать. Поскольку между истцом и ответчиком не заключалось какого-либо соглашения на право проживания ответчика в квартире, истец считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением. Сохранение регистрации ответчика в квартире препятствует истцу, как собственнику имущества, в полной мере распоряжаться своим имуществом. Эти обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.
 
    Истец в зале суда исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
 
    Ответчик Глухов А.Ю. в суд не явился, был извещен по последнему известному месту жительства, каких-либо возражений против иска в суд не направил. Его интересы в суде представляла Спиридонова Н.Я., действующая на основании нотариальной доверенности от 14.01.2013 г. (сроком действия 3 года), которая признала исковые требования.
 
    Представитель третьего лица МО УФМС России по Удмуртской Республике в г. Сарапуле в суд не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица, Сарапульского отделения Удмуртского отделения № Сбербанка России в суд не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковое требование Тимофеевой М.Б. надлежит удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Тимофеевой М.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от 29.09.2012 г. Глухова Ю.Ю. и Глухов А.Ю. продали Тимофеевой М.Б. спорную квартиру. Договор и переход права зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем на договоре сделаны соответствующие отметки регистрирующим органом.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения дела в суде спорная квартира находится в единоличной собственности истца.
 
    Из п. 2 договора купли-продажи квартиры следует, что спорная квартира принадлежала Глухову А.Ю. и Глуховой Ю.Ю. по 1/2 доле каждому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Представитель ответчика Глухова А.Ю. Спиридонова Н.Я. в зале суда признала исковые требования Тимофеевой М.Б. Согласно доверенности от 14.01.2013 г., выданной Спиридоновой Н.Я. Глуховым А.Ю. (доверенность зарегистрирована в реестре нотариуса нотариального округа «Город Сарапул Удмуртской Республики» Гультяевой Л.Ю. за №), у Спиридоновой Н.Я. имеется право признания иска от имени Глухова А.Ю.
 
    Суд принимает признание иска представителем ответчика Глухова А.Ю., поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают прав третьих лиц, при этом суд учитывает следующее. Представитель ответчика в суде не оспаривала тех доводов и обстоятельств, на которые истец сослалась в иске в обоснование своих требований.
 
    В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
 
    Согласно справке бюро паспортного учета ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» от 14.03.2013 г. ответчик Глухов А.Ю. зарегистрирован по адресу: г. Сарапул, <адрес>
 
    Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного ими лица.
 
    Свидетельством о государственной регистрации права 18 АБ № подтверждается, что переход права собственности от Глухова А.Ю., Глуховой Ю.Ю. к Тимофеевой М.Б. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №.
 
    Таким образом, из представленных суду достаточных доказательств усматривается, что ответчик Глухов А.Ю. распорядился своей собственностью (1/2 долей в праве собственности на спорное жилое помещение) наряду с другим сособственником квартиры Глуховой Ю.Ю., право собственности перешло к Тимофеевой М.Б. Ответчик Глухов А.Ю. выехал из спорной квартиры, в ней не проживает, в квартире не имеется его вещей, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 Исходя из этого, в силу ст. 235 ГК РФ право собственности Глухова А.Ю. на квартиру прекращено, следовательно, им утрачено право владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
 
    Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства. Как действовавшее ранее жилищное законодательство, так и новый Жилищный кодекс РФ не связывало приобретение или утрату гражданином права пользования на жилое помещение с регистрацией. Регистрация гражданина по месту жительства в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 с изм.) является административным актом. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Порядок приобретения гражданином права на жилое помещение содержится в нормах жилищного закона.
 
    Наличие лишь регистрации в жилом помещении не является доказательством сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
 
    По указанным основаниям, с учетом признания иска представителем ответчика и в силу ст. 235 ГК РФ исковые требования Тимофеевой М.Б. к Глухову А.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Сарапул, <адрес> надлежит удовлетворить полностью.
 
    Истец обратилась к суду с письменным ходатайством о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку исковые требования Тимофеевой М.Б. удовлетворены, требования Тимофеевой М.Б. о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. надлежит удовлетворить. Факт понесения этих расходов истцом подтвержден чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Тимофеевой М.Б. к Глухову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
 
    Признать Глухова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением в квартире №, расположенной <адрес> города Сарапула Удмуртской Республики, снять его с регистрационного учета по указанному адресу по месту жительства.
 
    Взыскать с Глухова А.Ю. в пользу Тимофеевой М.Б. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья Косарева Н.А.