Решение от 10 июня 2013 года №2-735/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
                                                                                                                          Дело № 2-735/13
 
 
 
                                                             Р Е Ш Е Н И Е
 
                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М., при секретаре Цветковой Е.С.,
 
    с участием представителя истца Голанова Д.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Скорнякова А.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
 
 
                                                               у с т а н о в и л:
 
                Скорняков А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО «ГУТА-Страхование») с требованиями о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион. <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с устным заявлением по телефону. Специалистами страховой компании истцу было сказано о необходимости обращения к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и необходимости направления документов в страховую компанию. <ДАТА4> истец обратился в независимую экспертную компанию <ОБЕЗЛИЧЕНО> ИП <ФИО1> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению по независимой экспертизе транспортного средства истца, выполненному <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА5> истец направил в страховую компанию комплект необходимых документов, согласно перечню, указанному страховой компанией. До настоящего времени ответ ответчиком не дан, решение о выплате страхового возмещения не принято.  В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения может быть произведена на основании ремонта на СТОА по направлению Страховщика (кроме официального дилера). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы, связанные с выполнением копий документов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».
 
    В судебное заседание истец не прибыл, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Представитель истца Голанов Д.Л., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, увеличив подлежащие взысканию расходы по оплате услуг представителя на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтвердил соответствующей квитанцией, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в остальной части исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. Согласно представленного отзыва исковые требования истца не признает, указав, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика необходимых документов для производства выплаты страхового возмещения. Ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить ЗАО «ГУТА-Страхование» реквизитов для добровольного перечисления страхового возмещения до судебного заседания. Кроме того, указал, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
                Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.
 
    В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
                Как установлено судом, между Скорняковым А.В. (Страхователь) и  ЗАО «ГУТА-Страхование» (Страховщик) <ДАТА2> был заключен договор страхования транспортного средства по страховым рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС», что подтверждается страховым полисом <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>. В силу указанного договора истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности  автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР> регион, страховая сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО>., территория страхования - Российская Федерация. Страховая премия составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., выгодоприобретатель ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне  либо приложен к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
                Согласно материалам административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, заглушки передней правой противотуманной фары, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
 
         <ДАТА5> истец обратился к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе экспертное заключение по независимой экспертизе автомобиля.  
 
          Согласно п.п.. 3.3.1, 3.2.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» - страховщик обеспечивает страховую защиту в том числе от риска «повреждение ТС» включающее в себя наступление следующих событий: столкновения, наезда, опрокидывания, падения ТС и т.д.
 
        Материалами дела установлен факт наступления страхового случая, и данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.   
 
    В соответствии с п. 1 статьи 959 Гражданского Кодекса РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
 
    В силу положений п. 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Согласно п. 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
 
    В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Вместе с тем, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вред автомобилю был причинен вследствие грубой неосторожности страхователя, в результате событий неопредолимой силы, а также в результате умышленных действий страхователя, ответчиком суду представлено не было. В связи с этим суд приходит к выводу, что основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют. Все имеющиеся на автомобиле повреждения относятся к страховому случаю.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно экспертному заключению по независимой экспертизе транспортного средства истца, выполненному <ОБЕЗЛИЧЕНО> ИП <ФИО1> размер стоимости восстановительного ремонта составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Суд признает представленное истцом экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в качестве достоверного доказательства, как содержащего исчерпывающие мотивировочные сведения, обосновывающие выводы компетентного специалиста, выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, а стоимость восстановительных работ и запасных частей определена исходя из анализа сведений о расценках на ремонт указанного транспортного средства, при этом экспертом использовано методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98).
 
     Указанное заключение сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, ответчиком суду не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены достоверные доказательства свидетельствующие о том, что истец не обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, а также, что истцом не направлялись необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения, несмотря на письменное разъяснение судом процессуальных прав и обязанностей. Основания освобождения от доказывания установлены в ст. 61 ГПК РФ, таких обстоятельств по делу не установлено. Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, пояснениям представителя истца, истец обращался в страховую компанию изначально посредством телефонной связи, впоследствии путем направления в адрес ответчика заявления, а также документов обосновывающих размер страхового возмещения. Данные пояснения, относящиеся в силу ст. 68 ГПК РФ к одному из видов доказательств, стороной ответчика не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что им в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении реквизитов счета для добровольного перечисления страхового возмещения, последний не предоставил указанные реквизиты, в связи с чем, лишил ответчика возможности добровольно осуществить страховую выплату, суд признает несостоятельными, поскольку истцом, в связи, с длительным неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования, был выбран способ защиты своих прав путем обращения с иском в суд. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств получения указанной телеграммы истцом.
 
    В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного ущерба, тогда как ответчиками доказательств иного размера ущерба представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
         Оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу не имеется, длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору страхования расценивается судом как отказ от исполнения обязательств.
 
         Истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, оплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, обратился в органы ОГИБДД, предоставил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
 
                Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Учитывая, что истец для защиты своих прав вынужден был обратиться в независимую экспертную компанию <ОБЕЗЛИЧЕНО> ИП <ФИО1>, понеся при этом убытки в виде оплаты услуг независимой оценочной компании, в связи с чем, суд полагает в силу ст. 94 ГПК РФ обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца стоимости экспертного заключения по независимой экспертизе транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ для полного либо частичного освобождения ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом деле  не усматриваются.
 
    Как  разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
     В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до момента вынесения решения у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
 
    Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА9> и <НОМЕР> от <ДАТА10> о получении денежных средств в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение им юридической помощи как в досудебной подготовке, так и посредством представления его интересов в суде Галановым Д.Л., действующим, в свою очередь, на основании доверенности. При этом представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.
 
                При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы -  представитель истца консультировал заявителя, подготовил исковое заявление, участвовал в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, и полагает с учетом принципа разумности, требований ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
 
    В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с выполнением копий документов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, размер которых подтвержден соответствующими доказательствами.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
                                                               р е ш и л :
 
 
                Исковые требования Скорнякова А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Скорнякова А.В. страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы, связанные с выполнением копий документов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхования» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 13 июня 2013 года).
 
 
 
                 Мировой судья                                                                 А.М. Галстян