Дата принятия: 17 апреля 2013г.
Номер документа: 2-735/2013
Дело № 2-735/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 апреля 2013 года г. Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе:
судьи Ермолиной К.В.,
при секретаре Плиско С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнейчук С.А. к Салатову А.М., ООО «УЖК Гранд» о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда,
установил:
Корнейчук С.А. обратилась в суд с иском к Салатову А.М., указав, что 18.09.2012 произошло затопление её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из квартиры № 7, расположенной этажом выше. Причиной затопления стало вырывание метаполовой трубы, соединенной с радиатором. Данный факт подтверждается актом обследования технического состояния квартиры № 3. В результате затопления ей причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждении как самой квартиры, так и находящегося в ней имущества. Данный факт подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры от 11.10.2012. Кроме того, ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, в результате чего было нарушено её психическое благополучие и душевное равновесие, затопление произошло в её день рождения, для устранения последствий затопления ей пришлось отменить торжественное мероприятие и взять на следующий день выходной без сохранения заработной платы. В досудебном порядке ответчик не согласился возместить причиненные ей убытки, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 50 671 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1925,50 руб., расходы по составлению акта о затоплении - 750 руб., почтовые расходы - 96,90 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе производства по делу судом в качестве соответчика привлечено ООО «УЖК Гранд».
Корнейчук С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме. Пояснила, что в момент затопления её не было дома. Когда она зашла домой, воды было по щиколотку. Квартиру затопило по всему периметру: вода текла по стенам, с потолка, весь пол был в воде. Пострадала бытовая техника, мебель. В тот же день составили акт о затоплении. Она поднималась в квартиру к ответчику, он с женой собирал воду с пола и пояснил ей, что у них вырвало трубу в спальне. Указала, что является нанимателем квартиры по договору социального найма.
Ответчик Салатов А.М. исковые требования не признал, пояснив, что в момент затопления дома была его жена. В тот день проводилась промывка системы отопления, и в результате сильного напора вырвало фитинг, соединяющий трубу с радиатором, расположенным в спальне их квартиры. Так как вентиля нет, перекрыть воду не удалось, поэтому вода текла на протяжении двух часов до прибытия слесарей. Этот радиатор он менял за месяц до описываемых событий самостоятельно, использовал метаполовые трубы и алюминиевую батарею. Считает, что его вины в затоплении квартиры истца нет, поскольку причиной порыва явилось сильное давление в трубах. Он поднимался в квартиру истца и видел, что у неё залило комнаты, коридор, кухню, намокла мебель, следы от воды были на потолке, по обоям имелись разводы. Пояснил, что квартира принадлежит его умершей родственнице, с которой у него имелась договорённость о проживании его семьи в данной квартире, наследство после её смерти еще никто не принял.
Представители ООО «УЖК Гранд» - Р. и К., исковые требования не признали. Р., пояснил, что сумма ущерба подлежит взысканию с Салатова А.М., поскольку его вина налицо, он самовольно произвёл замену радиатора с использованием запрещённого материала. Указал, что 18.09.2012 в доме проводилась промывка системы отопления, о предстоящих работах по промывке были развешены объявления на подъездных дверях.
Свидетель В. показала, что приходится ответчику женой. В день затопления она была дома одна, супруг был на работе. Находясь на кухне, услышала сильный звук из детской, она зашла в детскую и увидела, что труба, подходящая к радиатору, оторвалась, в месте её сцепления с радиатором произошёл порыв. Она с дочерью или с супругом, уже не помнит, спускалась в квартиру истца и видела, что у истца затопило коридор, кухню, зал, спальню, вода текла из потолочных стыков, пол был залит водой.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу общих положений законодательства об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств основанием ответственности является неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда и причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и причинённым вредом.
В судебном заседании установлено, что Корнейчук С.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В квартире № 7 этого же дома, расположенной этажом выше, проживает ответчик Салатов А.М. с семьёй.
Как следует из материалов дела, 18.09.2012 произошло затопление квартиры Корнейчук С.А., расположенной по адресу: <адрес>, из квартиры № 7. Причиной затопления стало вырывание метаполовой трубы, соединённой с радиатором. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования технического состояния квартиры № 3 от 18.09.2012, составленным мастером ООО «Заречное» К.Е.
Согласно пояснениям ответчика Салатова А.М. за месяц до затопления он самостоятельно производил замену вышеуказанного радиатора на алюминиевый.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, который самовольно произвёл переустройство - замену прежнего радиатора на алюминиевый, управляющая компания о замене радиатора отопления не уведомлялась; ее сотрудники участия в замене радиатора не принимали; разрешение на переустройство жилого помещения ответчиком получено не было.
В соответствии с отчетом № 04-10-12, выполненным ООО «Оценка имущества», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 50 671 руб.
Анализируя данный отчет об оценке и сопоставляя его с пояснениями сторон о характере повреждений квартиры истца, суд приходит к выводу, что включение в расчёт всех затрат экспертом обосновано, их размер в ходе производства по делу не опровергнут, в связи с чем в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50 671 руб.
Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в указанном случае отношения сторон возникли из причинения вреда имуществу истца, а не в связи с нарушением его личных неимущественных прав.
На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1925,50 руб., расходы по составлению акта о затоплении - 750 руб., почтовые расходы - 96,90 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Корнейчук С.А. к Салатову А.М., ООО «УЖК Гранд» о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Салатова А.М. в пользу Корнейчук С.А. сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 50 671 руб., расходы по оплате госпошлины - 1925 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценки - 6000 руб., расходы по составлению акта о затоплении - 750 руб., почтовые расходы - 96 руб. 90 коп., а всего 59 443 руб. 40 коп.
В удовлетворении исковых требований Корнейчук С.А. о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «УЖК Гранд» отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2013 года.
Судья К.В. Ермолина
