Решение от 16 июля 2013 года №2-735/2013

    подлинник дело № 2-735/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Агрыз РТ 16 июля 2013 года
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова А.Р.,
 
    с участием представителя истца Гилазова Ф.И. по доверенности Федоровой А.И.,
 
    при секретаре Фаттаховой А.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилазова Ф.И. к ООО Страховая Компания «Северная казна», третьему лицу Гусманову М.И. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, расходов на услуги представителя, штрафа
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Гилазов Ф.И. обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на перекрестке <адрес>, произошло ДТП – столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Гусманова М.И.. Виновником ДТП признан водитель Гусманов М.И., который управляя автомобилем в нарушение п.13.4 ПДД РФ, на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, и принадлежащим истцу, вследствие чего автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Гусманов М.И. как виновник ДТП привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей. Истец обратился к ответчику, у которого согласно полиса серии №, была застрахована гражданская ответственность водителя Гусманова М.И., с требованием о возмещении вреда причиненного в результате ДТП. Ответчиком автомобиль истца был осмотрен, зафиксированы перечень повреждений, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с этим истец был вынужден организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства за счет собственных средств. Размер причиненного ущерба согласно Заказа-наряда № ИП1212827 от ДД.ММ.ГГГГ и фискального чека, составленному ИП Попов М.Л., с учетом износа на заменяемые элементы, составляет 50340 рублей, которые он просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать его расходы на представителя в размере 7000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
 
    На рассмотрение дела истец не явился. Представил письменное ходатайство в котором просил рассмотреть дело в присутствии его представителя.
 
    В судебном заседании представитель истица Гилазова Ф.И.- по доверенности Федорова А.И. уменьшила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 39741 рублей, расходы по оплате оценочной компании 2500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Пояснила, что после предварительного слушания по делу, они повторно провели оценку повреждений автомобиля истца и по отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта истца, с учетом износа составляет не 50340 рублей, как было заявлено ранее, а 39741 рубль. На проведение оценки истом было оплачено 2500 рублей. Оценка автомобиля истца была проведена в виду того, что до настоящего времени, ответчиком не выплачено ни какого страхового возмещения. В виду того, что ответчиком до настоящего времени не выплачено страховое возмещение даже которое определено ответчиком самостоятельно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке предусмотренным Законом о защите прав потребителей, который составляет 50% от суммы присужденной судом. Так же в виду отсутствия страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд, что в свою очередь повлекло его обращение за юридической помощью, и за услуги представителя истцом было оплачено 7000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
 
    Третье лицо Гусманов М.И. на рассмотрение дела не явился. О причинах неявки судье не сообщил, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст.167 ч.3 и ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствии истца, представителя ответчика и третьих лиц.
 
    В подтверждение исковых требований истцом и его представителем в суд представлены следующие доказательства:
 
    - копия протокола об административном правонарушении 16 01 00162353 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Гусанова М.И. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ о нарушении им п. 13.4 ПДД (л.д.9) и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, к данному протоколу о привлечении Гусманова М.И. к административному штраф у в размере 1000 рублей (л.д.9-на обороте);
 
    - фотография зафиксировавшая повреждения автомобиля истца (л.д.10);
 
    - копия справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8) из которого следует, что виновником ДТП является Гусманов М.И.;
 
    -копия заказ-наряда № ИП1212827 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50340 рублей и копия фискального чека ИП Попов М.Л. на данную сумму (л.д.11)
 
    - копия страхового полиса серии ВВВ №, согласно которому на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Гусманова М.И. была застрахована в ООО СК «Северная казна» (л.д.28);
 
    - отчет №А/13 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230 г.н. Р838СМ16 согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 49683 рублей, с учетом износа 39741 рубль (л.д.71-99);
 
    -квитанция серии АВ № на сумму 2500 рублей об оплате оценки ущерба автомобиля истца в ООО «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70);
 
    - копия нотариальной доверенности (л.д.12), и иные документы.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» в РТ Шакиров Л.Ф. в письменном ходатайстве, представленном на судебное заседание, не согласился с исковыми требованиями, мотивировав тем, что согласно проведенной ответчиком оценки в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 31554 рубля 12 копеек. Заказ-наряд представленный истцом является недопустимым доказательством, так как так должна была быть проведена независимая техническая экспертиза. Также из данного заказа-наряда неочевидно какие услуги кузовного ремонта на сумму 18000 рублей предоставляются заказчику, нет ответа какие элементы были загрунтованы и покрашены и были ли покрашены элементы кузова поврежденные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не указано для какого автомобиля данные услуги предоставляются. Требование о взыскании штрафа не может быть применено, так как истец не является выгодоприобретателем в пользу которого заключен договор страхования. Расходы на услуги представителя не обоснованы.
 
    Представителем ответчика по запросу суда представлены:
 
    -копия извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55);
 
    -копия заявления Гилазова Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Северная Казна» о выплате страхового возмещения (л.д.56);
 
    -копия экспертного заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Гилазова Ф.И., из которого следует, что стоимость ремонта с учетом износа 31554 рубля 12 копеек, без учета износа 39677 рублей 10 копеек (л.д.57-67).
 
    Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования, с учетом их уменьшения, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    На основании под. «б» п.2.1 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ( в ред. от 07.02.2011 года № 4-ФЗ), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. На основании п.2.2 вышеуказанного закона, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Также п.5 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ( в ред. от 07.02.2011 года № 4-ФЗ), предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п. «в» ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ( в ред. от 07.02.2011 года № 4-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующим в деле.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства принадлежащего Гусманову М.И. была застрахована в ООО Страховая компания «Северная Казна», обязанность возместить причиненный Гилазову Ф.И. материальный ущерб возникает у ответчика ООО Страховая компания «Северная Казна».
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что по страховому случаю, а именно ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, между автомобилями истца и Гусманова М.И., ответственность которого была застрахована у ответчика ООО Страховая компания «Северная Казна», ответчик должен возместить истцу сумму реального ущерба причиненного ему в результате ДТП и иных расходов истца в связи с причиненным вредом. Сумма данного ущерба в размере 39741 рубль с учетом износа подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт», а также расходы на проведение независимой оценки в сумме 2500 рублей, подтверждаются квитанцией серии №.
 
    Расходы истца в сумме 2500 рублей, оплаченные им на проведение оценки повреждений его автомобиля, выполненные ООО «Стандарт», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При вынесении решения суд принимает в расчет данные указанные в отчете ООО «Стандарт», так как по сравнению с отчетом ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», он содержит более полную информацию, в нем раскрыты базовые понятия и технология оценки, отражен процесс оценки и анализ рыночных цен, имеются приложения.
 
    Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа сумму в размере 39741 рубль, а также расходы истца на проведение оценки в сумме 2500 рублей.
 
    Ответчиком ООО Страховая компания «Северная Казна» не представлено ни каких доказательств того, что истцу Гилазову Ф.И. не могло быть выплачено в возмещение, реальная сумма причиненного ущерба, в виду того, что сумма выплат по ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, превышает 120000 рублей.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
 
    По смыслу приведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом того, что до настоящего времени ответчиком не выплачено страховое возмещение, суд полагает, что требование истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя правомерно и обоснованно, так как до вынесения решения суда ответчик без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя. Обратного представителем ответчика не представлено.
 
    Вместе с тем, пункт 6 статьи 13 указанного Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Таким образом суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21120 рублей 50 копеек (39741 + 2500= 42241 : 2= 21120,5).
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истица подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, в размере удовлетворенных требований.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, так как они подтверждаются копией нотариальной доверенности (л.д.12) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 143 (л.д.68), а также соответствуют требования разумности.
 
    С ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства соразмерно удовлетворенных исковых требований в сумме 2100 рублей 83 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Гилазова Ф.И. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Северная Казна» в РТ, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Гилазова Ф.И. 39741 (тридцать девять тысяч семьсот сорок один) рубль 00 копеек – страхового возмещения, расходы на проведение оценки в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 21120 (двадцать одна тысяча сто двадцать) рублей 50 копеек, всего взыскать 63361 (шестьдесят три тысячи триста шестьдесят один) рубль 50 копеек.
 
    Взыскать с ООО Страховая Компания «Северная Казна» в РТ, расположенного по адресу: <адрес>, пошлину в доход государства в сумме 2100 (две тысячи сто) рублей 83 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Судья Агрызского районного суда РТ: Зарипов А.Р.