Решение от 22 мая 2014 года №2-735/14

    2-735/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
 
    Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
 
    При секретаре: Еремеевой Н.С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апышка Л.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
 
    Установил:
 
    Апышка Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба.
 
    В обоснование своих требований указала следующее:
 
    в г.Томске произошло ДТП с участием автомобиля , принадлежащего Апышка Л.Н. и автомобиля , принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2.
 
    В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения, и Апышка в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах». Пакет документов компания не получила, в связи с истечением сроков хранения. Апышка произвела оценку причиненного ущерба, о которой ответчик дважды извещался телеграммами и не явился, и просит взыскать причиненный ущерб в пределах суммы страхового возмещения и судебные расходы.
 
    В судебное заседание Апышка Л.Н., уведомленная надлежащим образом (имеется телефонограмма), не явилась, в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель Апышка Л.Н. – Беглюк Е.Н. исковые требования поддержал, по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что Апышка Л.Н. хочет только получить причитающее ей страховое возмещение и судебные расходы, указанные в иске, согласна на заключение мирового соглашения на данных условиях без взыскания штрафа за нарушение прав потребителей. Мировое соглашение на данных условиях неоднократно предлагалось ответчику, в том числе и на досудебной подготовке. У ответчика со страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность непосредственного причинителя вреда (ООО «Южурал-АСКО) имеется соглашение о прямом возмещении убытков, и при удовлетворении требований Апышки и обращении к данной компании выплаты производятся автоматически. Последнее обстоятельство ему известно, т.к. он сам является сотрудником ООО «Южурал-АСКО». Никаких реквизитов от ответчика для перечисления страхового возмещения Апышка не получала, почту она проверяет постоянно. Он (Беглюк), готов в течение недели предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения и решить вопрос о заключении мирового соглашения без взыскания штрафа за нарушение прав потребителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признала, пояснила, что считает, что истец злоупотребляет представленным правом и его действия направлены на получение штрафа за взыскание прав потребителя. В частности, об этом свидетельствуют те обстоятельства, что истец сразу сам произвел оценку ущерба, не предоставляя его в страховую компанию, не предоставил реквизиты для перечисления возмещения, которые у него запросил ответчик в ходе рассмотрения дела. Она не оспаривает факт ДТП, факт заключения договора ОСАГО с истцом, факт заключения договора ОСАГО виновника ДТП с ООО «Южурал-АСКО», факт наличия между ООО «Росгосстрах» и ООО «Южурал-АСКО» договора о прямом возмещении ущерба, факт сотрудничества представителя Беглюка Е.Н. с данной компанией. Однако, сам полис владельца другого транспортного средства в материалы дела не представлен, и для получения в дальнейшем прямого возмещения от ООО «Южурал-АСКО» необходимо заявление установленной формы от Апышка Л.Н. в ООО «Россгострах». На мировое соглашение на предложенных представителем истца условиях она не согласна, без предоставления Апышка Л.Н. заявление установленной формы о прямом возмещении ущерба.
 
    Представитель третьего лица ООО «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ РФ «Об ОСАГО») Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
 
    - года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность, лица виновного в ДТП и причинившего вред застрахована в ООО «Южурал-АСКО».
 
    Помимо пояснений сторон, которые данное обстоятельство не отрицают, данные обстоятельства установлены следующими доказательствами:
 
    - справкой о ДТП, в которой изложены обстоятельства ДТП, его участники, имеются данные о страховых компаниях истца (ООО «Росгосстрах») и лица, причинившего вред Курочкина А.А. (ООО «Южурал-АСКО»);
 
    - извещением о ДТП, в котором перечислены повреждения автомобиля Апышка Л.В. и оценкой ущерба, которой определена сумма ущерба ( рублей с учетом износа);
 
    - постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2, из которого следует, что ущерб причинен в результате его действий.
 
    - ПТС, согласно которому владельцем одного из пострадавших в ДТП транспортных средств является истец.
 
    Таким образом, в силу ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» у Апышка Л.Н. имеются основания для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков к своей страховой компании (ООО «Росгосстрах»): произошло ДТП с участием двух транспортных средств, ответственность участников застрахована по ОСАГО.
 
    Согласно материалов дела Апышка Л.Н. с данным заявлением к ответчику обратилась (имеется опись, сопроводительная, квитанция, согласно которым заявление со всеми приложенными документами направлено ответчику), однако, обращение вернулось в связи с истечением сроков хранения.
 
    Однако, в данном судебном процессе обращение истца со всеми приложенными документами было получено ответчиком года, в добровольном порядке вопрос о возмещении ущерба не решен, т.к. согласно пояснениям представителя ответчика отсутствует заявление-обращение установленной письменной формы в страховую компанию.
 
    Но данное обстоятельство (отсутствие заявления обращения установленной формы) не лишает Апышка Л.Н. права на прямое возмещение ущерба, за которым он обратился в суд и заявление получено ответчиком.
 
    У ответчика, согласно его собственным пояснениям (в том числе, письменным возражениям) имеется соглашение о прямом возмещении убытков с компанией виновника (представлена даже форма этого соглашения), никаких доказательств того, что Южурал-АСКО отказывается от выполнения обязанностей по данному соглашению ответчиком не представлено, кроме того, в силу ч.4 ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» это является обязанностью третьего лица, и в случае необходимости данный отказ может быть оспорен ответчиком в суд.
 
    По сути, возражения ответчика сводятся к подозрениям истца в злоупотреблении правами: в желании получить штраф за нарушение прав потребителя, однако, от предложений представителя истца решить вопрос о заключении мирового соглашения без уплаты штрафа, озвученных в том числе, в судебном заседании, ответчик отказался.
 
    Таким образом, в силу ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению: соблюдены условия для данного взыскания (участие в ДТП двух транспортных средств, ответственность которых застрахована по ОСАГО), имеет место быть заявление о таком возмещении, полученное страховщиком, до настоящего времени возмещение не выплачено, от заключения мирового соглашения ответчик отказывается.
 
    В силу п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворено с ответчика подлежит взысканию указанный штраф в размере рублей (50% от суммы страхового возмещения).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Суду представлены договор на проведение оценки ущерба от ДТП, заключенный Апышка Л.Н., акт выполненных работ по данному договору и чек об оплате данных работ на сумму рублей. Также представлена доверенность представителя с указанием стоимости её заверения ( рублей) и копия ПТС, с указанием стоимости её заверения ( рублей).
 
    В силу ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Что касается расходов на оплату заказного письма с заявлением о возмещении ущерба, размер которых, как уточнил истец, составляет рублей, то данное заявление относится к досудебному урегулированию спора, соответственно, данные расходы к судебным не относятся и в данной части исковых требований должно быть отказано.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Исковые требования Апышка Л.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Апышка Л.Н.:
 
    - рублей – сумму страхового возмещения;
 
    - рублей – расходы на оформление доверенности представителя;
 
    - рублей – нотариальное заверение ПТС;
 
    - рублей – оценку стоимости автомобиля;
 
    - рублей – штраф за нарушение прав потребителя.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «город Томск» - рублей – госпошлину, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.
 
    Председательствующий: Н.Б. Ананичева