Решение от 24 июня 2014 года №2-735/14

                                             Дело №2-735/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Котельнич Кировской области 24 июня 2014 года
 
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,
 
    с участием прокурора Калатыгиной Е.М.,
 
    при секретаре Косолаповой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельникова В. М. к индивидуальному предпринимателю Тороповой Г. Н. о восстановлении на работе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гусельников В.М. обратился в суд с иском к ИП Тороповой Г.Н. о восстановлении на работе в должности контролера контрольно-пропускного пункта, указав следующее.
 
    Он работал у ответчика в указанной должности с 19.04.2012, заработная плата ему начислялась исходя из установленного законом размера минимальной оплаты труда. 24.05.2014 он находился на смене, которая длилась с 8-00 24.05.2014 до 8-00 25.05.2014. 24.05.2014 в 18-00 часов на его рабочее место пришла ответчик, спросила, где он был, она давно стучит в дверь. Он пояснил, что был на территории, поэтому стука не слышал. Ответчик была одна. Торопова Г.Н. предъявила ему претензии по поводу того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранила его от работы. Его очередная смена была 28.05.2014, но 26.05.2014 сотрудник отдела кадров по телефону сообщила ему, что он уволен, попросила приехать за трудовой книжкой. Он приехал на предприятие, его ознакомили с приказом об увольнении по п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Полагает увольнение незаконным, так как его состояние алкогольного опьянения ничем не подтверждено, с него не было истребовано письменное объяснение, в приказе указаны не соответствующие действительности сведения о том, что случаи нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии были и ранее. Незаконными действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что его обвинили в пьянстве, лишили работы, он сильно переживал, расстраивался, начались головные боли, нарушение сна.
 
    Просил восстановить его на работе у ИП Тороповой Г.Н. в качестве контролёра контрольно-пропускного пункта с 26.05.2014, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день рассмотрения дела в суде, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы.
 
    Истец Гусельников В.М. в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, уточнив, что просит восстановить его на работе с 25.05.2014, так как последний день работы был 24.05.2014.
 
    Ответчик ИП Торопова Г.Н. в судебном заседании иск не признала, подтвердила свои пояснения, данные в предыдущем судебном заседании о том, что <дд.мм.гггг> в период с 17.30 до 18.00 истец отсутствовал на рабочем месте, в 19.40 открыл ей дверь контрольно-пропускного пункта, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, движения были неуверенные, поэтому она отстранила его от работы, пригласила дежурить другого контролера. <дд.мм.гггг> в понедельник она подписала приказ об увольнении Гусельникова В.М. за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, об этом он был извещен работником отдела кадров. В этот же день Гусельников В.М. пришел на предприятие, ознакомился с приказом, получил трудовую книжку, затем ему было предложено представить письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, но он данное предложение проигнорировал. <дд.мм.гггг> Гусельников В.М. получил заработную плату за фактически отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск.
 
    Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что вместе с Тороповой Г.Н. вечером <дд.мм.гггг> приехал на предприятие истца, она стучала в дверь проходной, но никто не открыл, они уехали. Около 19.30 снова приехали на предприятие, дверь проходной открыл Гусельников В.М., от него исходил запах алкоголя. Торопова Г.Н. предъявила Гусельникову В.М. претензии по поводу того, что он находится на рабочем месте в состоянии опьянения, отстранила его от работы, Гусельников В.М. ушёл с работы.
 
    Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что <дд.мм.гггг> около 19.30 с Тороповой Г.Н. приехали на фабрику истца на <адрес> в <адрес>. Торопова Г.Н. позвонила в дверной звонок на проходной, вышел Гусельников В.М., Торопова Г.Н. ему сказала, что он пьян, она отстраняет его от работы. Гусельников В.М. собрал вещи, уехал с работы. Когда он проходил мимо неё, она заметила, что у Гусельникова В.М. шаткая походка, поняла, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что работает старшим инспектором отдела кадров у ИП Тороповой Г.Н., <дд.мм.гггг> вечером ей позвонила ответчик, сказала, что контролер КПП Гусельников В.М. находится на рабочем месте в состоянии опьянения, она его отстранила от работы, вызвала другого контролера. <дд.мм.гггг> в понедельник ей передали приказ об увольнении Гусельникова В.М., она позвонила Гусельникову В.М., чтобы он пришел в отдел кадров за трудовой книжкой. Гусельников В.М. в этот же день пришел, ознакомился с приказом, указал письменно, что с приказом не согласен, получил трудовую книжку. Она предложила ему подойти к Тороповой Г.Н. поговорить с ней, почему он не согласен с приказом, но Гусельников В.М. сказал, что будет подавать в суд, и ушёл. Не помнит, предлагалось ли Гусельникову В.М. представить письменное объяснение по факту нахождения его на работе в состоянии опьянения. Позднее она подписала акт об отказе Гусельникова В.М. от предоставления письменного объяснения.
 
    Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером у ИП Тороповой Г.Н., <дд.мм.гггг> Торопова Г.Н. на работе ей рассказала, что в выходной она отстранила контролера КПП Гусельникова В.М. от работы, так как он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Гусельников В.М. в этот день приходил в отдел кадров. Она не слышала, чтобы кто-нибудь предлагал Гусельникову В.М. написать письменное объяснение по указанному факту.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что на основании приказа от <дд.мм.гггг> <№> истец Гусельников В.М. принят на работу к ИП Тороповой Г.Н. на должность контролера контрольно-пропускного пункта, а <дд.мм.гггг> уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, копией приказа от <дд.мм.гггг> (л.д.6,7).
 
    Согласно трудовому договору от <дд.мм.гггг> <№> Гусельников В.М. был принят на работу к ИП Тороповой Г.Н. на должность контролёра КПП с 19.04.2012, время начала и окончания работы согласно графика, должностной оклад - 4 650 рублей (л.д.9).
 
    Согласно приказу <№> от <дд.мм.гггг> ИП Тороповой Г.Н. контролёр КПП Гусельников В.М. <дд.мм.гггг> отсутствовал на рабочем месте с 17-30 часов до 18-00 часов, оставив объекты предприятия без охраны, в 19-40 часов был на рабочем месте в нетрезвом состоянии, поэтому был отстранен от работы. Случаи в нетрезвом состоянии на рабочем месте были и ранее. Согласно вышеизложенного, контролера КПП Гусельникова В.М. уволить с работы с <дд.мм.гггг> по подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.16).
 
    Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CF0B65AD7F358AF64A7F96E48FA9F72290511E93A9095216B7F11D768EEDDF1330B561F0A1B3C7EFU8x6M" ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    В соответствии с подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от <дд.мм.гггг> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    То есть законом предусмотрена обязанность работодателя затребовать от работника, совершившего виновные действия, дающие основания для его увольнения, письменное объяснение для выяснения всех обстоятельств совершения данного дисциплинарного проступка. Несоблюдение данного требования закона является грубым нарушением порядка увольнения работника по соответствующему основанию.
 
    Из пояснений истца следует, что письменное объяснение с него затребовано не было.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснила, что письменное объяснение было затребовано от истца после издания приказа об увольнении, когда он был приглашен на предприятие для ознакомления с данным приказом и получением трудовой книжки.
 
    Свидетели В., Г. не подтвердили, что истцу предлагалось представить письменное объяснение по факту нахождения его на рабочем месте <дд.мм.гггг> в состоянии опьянения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что содержание акта об отказе Гусельникова В.М. от представления письменного объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от <дд.мм.гггг> (л.д.21), подписанного указанными свидетелями, не соответствует действительности.
 
    Поскольку до применения дисциплинарного взыскания (до издания приказа об увольнении) работодатель не затребовала от работника письменное объяснение, суд считает, что работодателем было допущено существенное нарушение процедуры увольнения истца Гусельникова В.М., которое является основанием для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным.
 
    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
 
    На основании изложенного исковые требования Гусельникова В.М. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
 
    В силу требований ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в результате незаконного увольнения.
 
    В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
 
    Во исполнение статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение).
 
    В соответствии с пунктом 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
 
    Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
 
    Согласно справке ответчика, среднечасовой заработок истца составил 37,84 руб., что истцом не оспаривается.
 
    Согласно представленному ответчиком графику смен истца за период вынужденного прогула, за период с 25.05.20414 по <дд.мм.гггг> включительно Гусельников В.М. отработал бы 152 часа.
 
    Таким образом, средний заработок истца за период вынужденного прогула составил 5 751,68 рубль (152 часа х 37,84 руб.).
 
    Истцом при увольнении была получена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5 478,57 рублей, что подтверждается справкой ответчика (л.д.40), копией лицевого счета истца (л.д.37), подтверждено истцом.
 
    Поскольку в силу ч.1 ст. 126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска может быть заменена денежной компенсацией только по письменному заявлению работника, и в силу ст.127 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается при увольнении, восстановление Гусельникова В.М. на работе устраняет основание для получения данной компенсации, сумма полученной компенсации подлежит зачету в сумму оплаты вынужденного прогула.
 
    Таким образом, в пользу Гусельникова В.М. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно за вычетом полученной компенсации за неиспользованный отпуск, в сумме 273 рубля 11 копеек (5 751,68 – 5 478,57). Данная сумма указана без вычета НДФЛ.
 
    В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 2 000 рублей. Сумма, заявленная истцом, является завышенной.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленной квитанции серии <№> от <дд.мм.гггг>, выданной адвокатом НО КОКА Бадун Л.В., Гусельниковым В.М. оплачено адвокату 3 000 рублей за консультацию, изучение документов, составление искового заявления (л.д.10).
 
    Вышеуказанные расходы истца Гусельникова В.М. суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию в полном объёме. Доводов о нарушении принципа разумности произведенных судебных расходов ответчиком не приведено.
 
    В соответствии со ст.211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 200 рублей по требованиям неимущественного характера, 400 рублей по требованиям имущественного характера, всего – 600 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гусельникова В. М. удовлетворить частично.
 
    Восстановить Гусельникова В. М. на работе в должности контролёра контрольно-пропускного пункта у ИП Тороповой Г. Н. с <дд.мм.гггг>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тороповой Г. Н. в пользу Гусельникова В. М. заработную плату за время вынужденного прогула с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно за вычетом полученной компенсации за неиспользованный отпуск, в сумме 273 рубля 11 копеек (с НДФЛ), компенсацию морального вреда 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, всего – 5 273 рубля 11 копеек.
 
        В остальной части иска отказать.
 
    Решение в части восстановления Гусельникова В. М. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тороповой Г. Н. госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 27 июня 2014 года.
 
    Судья                             Червоткина Ж.А.