Решение от 25 июня 2014 года №2-735/14

Дело №2-735/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июня 2014 г. г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе
 
    председательствующего судьи Кольцюк В. М.
 
    при секретаре Медведеве А. Н.,
 
    с участием
 
    истца Савушкина Н. Н.,
 
    представителя истца Савушкина Н.Н. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Душаковой Я. Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Савушкина Н.Н. к ООО «Группа Ренесанс Страхование» и филиалу ООО «Группа Ренесанс Страхование» в г. Туле о взыскании страхового возмещения включая величину утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Савушкин Н.Н. обратился в судебном порядке к страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» и филиалу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Туле с иском о взыскании страхового возмещения включая величину утраты товарной стоимости транспортного средства (далее УТС), убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда в котором указал, что дата сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства (далее ТС) Renault Fluence, дата года выпуска, государственные регистрационные знаки * по системе Автокаско по рискам «Ущерб», «Хищение/Угон». Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была уплачена в день подписания договора страхования.
 
    В 20-30 часов дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - наезд на препятствие (животное) в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанный в справке о ДТП.
 
    дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. дата по направлению страховщика был осуществлен осмотр повреждённого ТС. Страховщик не признал событие ДТП страховым случаем и дата направил истцу отказ в выплате страхового возмещения.
 
    С целью определения размера причинённого ущерба истец обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю Давыдову Д. А., который на основании акта осмотра страховщиком повреждённого ТС произвел оценку причинённого ущерба. Согласно отчёту оценщика ИП Давыдова Д. А. стоимость восстановительного ремонта ТС, по состоянию на дата составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на дата составила <данные изъяты>. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.
 
    Не соглашаясь с позицией страховщика и ссылаясь на нормы ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, убытки по оплате оценки причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и судебные расходы.
 
    В процессе рассмотрения дела определением суда по делу была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца и о величине утраты товарной стоимости ТС.
 
    Истец Савушкин Н. Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить в полном объёме.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Душакова Я. Р. исковые требования своего доверителя поддержала по тому же основанию и просила их удовлетворить в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» действующая также в интересах филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Туле по доверенности Фомина Ю. С. в судебное в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела или рассмотрения дела без ее участия не ходатайствовала.
 
    В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ и ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как определено ч.1 ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 N4015-1 (ред. от 23 июля 2013 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    В соответствии со ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 N4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Правоотношения добровольного страхования урегулированы главой 48 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст.929 ГК РФ).
 
    В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
 
    Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    Как определено ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Существенные условия при заключении договора страхования определены ч.1 ст.942 ГК РФ в которой указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
 
    1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
 
    2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая);
 
    3) о размере страховой суммы;
 
    4) о сроке действия договора.
 
    Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с ч.1 ч.2 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства * транспортное средство Renault Fluence дата года выпуска регистрационные знаки * принадлежит по праву собственности Савушкину Н. Н..
 
    дата сторонами был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства сроком действия на один год, что подтверждается договором *. Данным договором было застраховано транспортное средство Renault Fluence дата года выпуска государственные регистрационные знаки * по рискам КАСКО («Ущерб», «Хищение/Угон»). Страховая премия составила <данные изъяты> рублей и согласно квитанции серии *№* была уплачена страхователем в день заключения договора дата
 
    По условиям вышеуказанного договора страховая выплата производится путем ремонта автомобиля у дилера по направлению страховщика.
 
    Страховая сумма по рискам («Ущерб», «Угон/Хищение») была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из справки о ДТП от дата следует, что в 20 часов 30 минут на ... произошло ДТП наезд на препятствие (животное) в результате которого у принадлежащего истцу транспортного средства были повреждены: передний бампер, государственные регистрационные знаки, рамка государственных регистрационных знаков, решетка радиатора, передний капот, переднее крыло, передняя правая дверь.
 
    Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Савушкина Н. Н. усмотрено нарушение п.1.5 ПДД. Поскольку административная ответственность за нарушение п.1.5 ПДД РФ не предусмотрена, определением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савушкина Н. Н. отказано.
 
    дата Савушкин Н. Н. представил страховщику все установленные Правилами страхования документы, необходимые для страховой выплаты.
 
    Страховщик произвел осмотр повреждённого транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотра от дата.
 
    дата страховщик письмом отказал истцу в выплате страхового возмещения с указанием на то, что данное событие не являлось страховым случаем, поскольку на момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению застрахованным ТС по договору страхования. дата страховщик повторно направил истцу отказ в возмещении ущерба по договору страхования на том же основании, что повреждение ТС произошло в период управления лицом, не допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования, поскольку водительский стаж Савушкина Н. Н. составляет величину менее допустимого предела установленного условиями договора страхования.
 
    Для определения размера причинённого ущерба истец обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю Давыдову Д. А.. Согласно отчёту данного оценщика №* от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дата составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на дата составила <данные изъяты>. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.
 
    Оплата истцом юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № * от дата и актом оказанных услуг №* от дата.
 
    П.1.2.18 «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств» утверждённых приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 11 июля 2011 г. №52 (далее Правила страхования), страховой случай – свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с п.4.1.1.3 страховым случаем по риску «Ущерб» признаются имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате в том числе, повреждения ТС в результате наезда на иные предметы, животных людей.
 
    Согласно п.11.2 Правил страхования, после наступления события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб» страхователь обязан заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием обстоятельств возникновения события.
 
    П.11.10 Правил страхования установлено, что для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, предъявить уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра повреждённое ТС, передать документы, выданные соответствующими органами по факту страхового случая, согласовать со страховщиком порядок выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии с п.11.4 и п.11.5 Правил Страхования страховщик обязан в течении 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п.11.10 Правил страхования рассмотреть заявление страхователя, принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, при признании страховым случаем определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, подготовить акт о страховом случае и в течение 7 дней со дня утверждении акта о страховом случае выплатить страховую выплату.
 
    Таким образом, судом установлено, что дата сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца по страховым рискам Каско («Ущерб», «Угон/Хищение»), которым стороны определили страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    дата произошло ДТП – наезд ТС на животное, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    дата истец известил страховщика о повреждении застрахованного транспортного средства, представил все необходимые и предусмотренные п.11.10 Правил страхования документы и письменным заявлением потребовал возмещения причинённого ущерба. дата страховщиком был произведён осмотр повреждённого транспортного средства.
 
    Отказывая истцу в возмещении причинённого ущерба страховщик сослался на п.12.2.5.1 Правил страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которому не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели Т дополнительного оборудования, причинении вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период управления ТС лицом, не допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования.
 
    По условиям договора страхования, к управлению застрахованным ТС могут быть допущены лица, с минимальным возрастом полных лет <данные изъяты> года и минимальным стажем вождения ТС <данные изъяты> полных лет. При этом, выгодоприобретателем по договору является собственник ТС. На момент заключения договора страхования, истцу Савушкину Н. Н. не было полных <данные изъяты> года и его водительский стаж составлял неполных <данные изъяты> лет. При таких условиях договора, страхователь-собственник ТС-Савушкин Н. Н. фактически лишается права на получение страховой выплаты, поскольку стаж вождения ТС <данные изъяты> лет согласно экзаменационной карточки водителя у него наступает только дата, то есть за пределами срока действия договора страхования * от дата.
 
    Из правовой позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец в надлежащей форме обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору и представил все необходимые документы, однако ответчик отказался исполнить обязательства, необоснованно ссылаясь на отсутствие страхового случая.
 
    Несмотря на то, что по условиям договора между истцом и ответчиком страховая выплата производится путем ремонта автомобиля у дилера по направлению страховщика, отказ страховщика от исполнения обязательств был мотивирован отсутствием страхового случая, в связи с чем, отказ страховщика в возмещении истцу ущерба, причинённого повреждением застрахованного имущества по вышеуказанным основаниям следует признать не основанным на законе.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в п.42 указанного постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 N20, при иных обстоятельствах, Савушкин Н. Н. был вправе произвести ремонт повреждённого транспортного средства за свой счёт и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Однако, он был лишен страховщиком возможности реализации своего права, поскольку страховщик неправомерно отказал ему в признании события причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем.
 
    Исходя из установленных обстоятельств дела и вышеизложенных правовых норм суд приходит к выводу, что событие повреждения транспортного средства истца дата является страховым случаем и в силу ст.929 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения причинённого ущерба в полном объёме.
 
    При определении стоимости причинённого истцу ущерба вследствие причинения вреда по страховому случаю суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства отчет ООО «Тульская Независимая Оценка» №* от дата, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, незаинтересованным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с законом «О государственной экспертной деятельности» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ и ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ.
 
    Представленный истцом отчёт №* от дата, выполненный индивидуальным предпринимателем Давыдовым В. А. не может быть приняты судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку он составлен с применением произвольно указанных цен на ремонтные работы и не соответствует требованиям стандартов оценки.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате повреждения принадлежащего ему застрахованного транспортного средства включая величину утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
    Из правовой позиции, изложенной в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Экспертным путём установлено, что общая стоимость ремонта ТС по наступлению страхового случая составляет <данные изъяты> рубля, а величина утрата товарной стоимости по обоим страховым случаям составляет <данные изъяты>. Общий размер причинённого ущерба составляет: <данные изъяты>. Данная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.
 
    В силу ст.15 ГК РФ расходы истца в размере <данные изъяты> рублей по определению стоимости причинённого ущерба входят в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика в пользу истца в полном объёме.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Савушкиным Н.Н. по договору КАСКО в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    В п.п.«в» п.32 данного Постановления указано, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
 
    В соответствии с п.34 указанного Постановления, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Согласно ч.1 и ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 N171-ФЗ).
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона
 
    Ч.5 ст.28 Закона установлено, что в случае нарушения сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
 
    Согласно п.11.4 и п.11.5 Правил страхования, ответчик был обязан выплатить истцу страховую выплату не позднее дата, однако, страховую выплату не произвёл.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    В силу изложенного цена оказания услуги по договору добровольного страхования между истцом Савушкиным Н. Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты> рублей.
 
    По своей природе, неустойка не является убытком для потребителя и является штрафной санкцией для исполнителя, в связи с нарушением сроков оказания услуги.
 
    На день принятия решения по делу просрочка исполнения требования потребителя составила <данные изъяты> дней. Размер неустойки составляет: <данные изъяты>.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере уплаченной им страховой премии по риску «Ущерб» при заключении договора, в связи с тем, что размер неустойки превышает цену страховой услуги. Данная сумма неустойки подлежит взысканию в полном объёме.
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.15 закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как указано в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, что ответчиком было грубо нарушено законодательство в области защиты прав потребителей были попраны конституционные права истца, что привело к нравственным страданиям истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 г.).
 
    Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    Как указывалось в п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    В данном случае ООО «Группа Ренессанс Страхование» и истец в пунктах 11.4 и 11.5 «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств» утверждённых приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 11 июля 2011 г. №52, установили обязанность страховщика в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, признать факт наступления страхового случая и составить акт о страховом случае, а далее в течение 7 дней выплатить страховую выплату или принять решение об отказе в выплате страхового возмещения.
 
    Поскольку судом было установлено, что страховой случай имел место, страховая выплата не была выплачена ответчиком и таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что истец подала заявление о страховом случае дата и таким образом, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объёме в срок до дата включительно. На день вынесения решения просрочка выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> дней. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за <данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательства в полном объёме. В данной части требования не уточнялись.
 
    Согласно указанию Центрального Банка России от 13 сентября 2012 г. №2873-У на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения ставка рефинансирования составляла 8.25%. Следовательно, размер неустойки составит: <данные изъяты>.
 
    Как установлено ч.1 и ч.6 ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом, согласно правовой позиции изложенной в п.46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
 
    В силу п.47 данного постановления Пленума Верховного суда РФ, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст.88 и ст.98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
 
    Поскольку услуга по договору страхования была оказана ответчиком с недостатками и страховое возмещение не было выплачено страхователю, требование потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком выполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет: <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из представленных стороной истца договора №* от дата об оказании юридических услуг следует, что стоимость юридических услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая во внимание среднесложившуюся в Тульском регионе стоимость представительских услуг, учитывая фактическое участие представителя в рассматриваемом деле и исходя из принципа разумности, в силу ст.100 ГПК РФ суд признаёт расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в соответствии с законом.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 -199 и ст.ст.233-235 ГПК РФ,
 
решил:
 
    исковые требования Савушкина Н. Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Савушкина Н. Н. в счёт страховой выплаты при наступлении страхового случая по возмещению вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля Renault Fluence регистрационные знаки * государственные регистрационные знаки * страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, убытки по оплате оценки причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии этого решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение составлено 27 июня 2014 г..
 
    Председательствующий В. М. Кольцюк