Решение от 18 марта 2014 года №2-735/14

Дело № 2-735/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
 
    Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
 
    при секретаре ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» к Смолякову Р.С. о возмещении ущерба
 
УСТАНОВИЛ
 
    ООО «Регион» обратилось в суд с иском к Смолякову Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 175 879 руб. 28 коп., ссылаясь на то, что ответчик работает в ООО «Регион» с ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового агента – кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему ценностей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена бухгалтерская проверка, в результате который была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 175879 руб., образовавшаяся в результате несвоевременной сдачи и сдачи не в полном объеме наличных денежных средств, полученных ответчиком в торговых точках. С ответчика было затребовано объяснение о причинах выявленной недостачи. Такое объяснение ответчик предоставить отказался. В результате бухгалтерской проверки было установлено, что в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договорам поставки продукции, заключенными между ООО «Регион» и контрагентами, были получены наличные денежные средства на общую сумму 459987 руб. 30 коп., сдано в кассу было 284108 руб. 02 коп., недостача составила 175879 руб. 28 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 175879 руб. 28 коп., пеню за неуплату в сумме 721 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб.
 
    Представитель истца ООО «Регион» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Смоляков Р.С. в судебное заседание не явился, судебные повестки на имя ответчика направленные судом по месту его жительства возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора Смоляков Р.С. был принят на работу в ООО «Регион» на должность торгового агента - кладовщика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион» и Смоляковым Р.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого Смоляков Р.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    В связи с чем, Смолякову Р.С. была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой директор ООО «Регион» уполномочил Смолякова Р.С. представлять интересы компании «Регион», получать наличные денежные средства от покупателей товара.
 
    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002), подпадают и функциональные обязанности ответчицы по настоящему гражданскому делу.
 
    В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
 
    При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
 
    Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение инвентаризации кредиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    По итогам указанной инвентаризации был составлен акт ревизии кредиторской задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому при сверки взаимных расчетов, произведенной в присутствии директора ООО «Регион», главного бухгалтера ФИО4, заместителя главного бухгалтера – ФИО5, торгового агента Смолякова Р.С. и представителя от организации кредитора обнаружено несоответствии данных бухгалтерского учета компании «Регион» и компаний кредиторов. Так, в результате проведенной проверке обнаружена недостача наличных средств, принадлежащих ООО «Регион» в сумме 175879 руб. 28 коп.
 
    От дачи объяснений по факту обнаружения недостачи ответчик Смоляков Р.С. отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как следует из бухгалтерской справки при сверке взаимных расчетов было обнаружено несоответствие данных бухгалтерского учета компании «Регион» и компаний кредиторов, а именно: несоответствие выявлено в несвоевременной сдачи и в не полном объеме наличных денежных средств, полученных торговым агентом Смоляковым Р.С. В результате проведенной проверки обнаружена недостача наличных средств, принадлежащих ООО «Регион» возникшая в результате умышленного хищения материальных ценностей Смоляковым Р.С. на сумму 175879 руб. 28 коп.
 
    Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что причиной возникновения недостачи денежной наличности, в размере, указанном истцом, явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему денежных средств.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено доказательств отсутствия его вины в образовавшейся недостаче.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению работодателю ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, с ответчика Смолякова Р.С. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 175 879 руб. 28 коп.
 
    Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Регион» пени в размере 721 руб. 10 коп., поскольку действующим трудовым законодательством взыскание пени не предусмотрено.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 717 руб. 58 коп.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб. Данную сумму суд считает разумной. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 204 506 руб. 86 коп. (175 879 руб. 28 коп. + 24000 руб. + 4 717 руб. 58 коп.)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Взыскать со Смолякову Р.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 175879 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4717 руб. 58 коп., а всего 204506 руб. 86 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Регион» к Смолякову Р.С. о взыскании пени отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивосток в течение месячного срока.
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья: О.Е. Анциферова