Решение от 28 июля 2014 года №2-735/14

Дело № 2-735/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 июля 2014 года Предгорный районный суд Ставропольского края
в составе:
 
    председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.,
 
    при секретаре - Шония З.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда<адрес>, гражданское дело по иску Д.К. к ОАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, управляемого виновником ДТП К., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (полис ОСАГО <данные изъяты>) и <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>» (полис ОСАГО <данные изъяты>), в результате которого моему автомобилю были причинены значительные механические повреждения.
 
    Виновным в указанном ДТП признан К., что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альянс».
 
    В результате ДТП истцу по делу - владельцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен материальный ущерб, в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.
 
    Истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки
 
    за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной ему судом, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя - в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя - в сумме <данные изъяты> рублей и понесенные почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Свои доводы мотивирует тем, что после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, он ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в установленные ФЗ законом сроки представил ответчику все необходимые документы для признания ДТП страховым случаем и выплате ему страхового возмещения в указанной в иске сумме. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ему не была произведена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он подал в страховую компанию претензию с просьбой о разъяснении причин в задержке выплаты страхового возмещения, но данная претензия оставлена без ответа. Поэтому он был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству истцом проведена оценка стоимости ущерба с Частным Судебно-Экспертным учреждением «<данные изъяты>», имеющим лицензию на выполнение такого вида работ. Согласно расчетам на дату оценки, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По сути ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009 года № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2012 года) в ответе на вопрос 5 разъяснено что «если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (не выплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем, в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8.25 %. Период просрочки с 18.03.2014 года (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 12.05.2014 года составляет 56 дней (на день подачи искового заявления). Размер неустойки составляет (8,25%:<данные изъяты> руб.) х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. 68 коп.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)». По вине ответчика, ему причинен материальный ущерб путем не выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, в его пользу подлежит взысканию пеня за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит также взыскать штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В связи с обращением в суд ему пришлось понести судебные расходы, которые выразились в оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и понесенные им почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.
 
    В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу от представителя истца Д.К. – М. поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он просит взыскать с ответчика страховое возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленные требования просил оставить без изменения, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
 
    Истец в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца М. в судебное заседание также не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также свои письменные объяснения по существу заявленных истцом требований, из содержания которых усматривается следующее.
 
    Несколько раз истцу письменными уведомлениями, в ответе на заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и в ответе на претензию, поступившими в его распоряжение сообщалось о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для его осмотра. Данные требования основаны на положениях п. 2. ст. 12 ФЗ № 40 в соответствии с которым: при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков. Неисполнение предусмотренной законом обязанности предполагает вину истца в несоблюдении условий публичного договора страхования. Срок исполнения по обязательству страховщика определён моментом его надлежащего востребования, после предоставления ему страхователем всех необходимых документов, предусмотренных публичным договором страхования и транспортного средства для его осмотра. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований. Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства не основаны на законе, так как отсутствие желательных для истца результатов рассмотрения страхового случая явилось следствием бездействия истца. Представленные материалы свидетельствуют о действиях ответчика основанных на положениях ст. 12 ФЗ-40 по надлежащему исполнению своих обязательств в форме совершения всех необходимых действий для выплаты страхового возмещения. Это обстоятельство истцом не оспаривается. Таким образом, ответчик не оспаривает наличие страхового события, однако возражает против удовлетворения требований истца предусматривающих его незаконное обогащение. Стоимость услуг представителя по делу искусственно завышена и не соответствует принципу разумности расходов требующих для восстановления нарушаемых, по мнению истца, его прав. Необоснованно требование истца о возмещении расходов на оплату доверенности. Истцом не представлено доказательств необходимости подобных издержек, а одно только его нежелание участвовать в судебном процессе не является основанием взыскания подобных расходов с ответчика. Из вышеизложенного следует, что моральный ущерб в форме нравственных, переживаний истцу действиями ответчика не причинялся. При таких обстоятельствах у истца отсутствует право на денежную компенсацию морального вреда. Таким образом, указанное требование не основано на законе. Полагает, что утверждения истца о нарушениях его прав ответчиком не соответствуют действительности. Действительный размер ущерба причинённого потерпевшему, установлен в судебном заседании в результате судебной экспертизы и составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу указанную в отчёте сумму. Просит суд принять добровольное исполнение условий договора, в остальной части исковых требований просит отказать за необоснованностью. В случае удовлетворения требований просит применить ст.ст. 333, 404 ГК РФ, и снизить судебные издержки до <данные изъяты> рублей.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон доказательства, в том числе и письменные, учитывая мнения сторон суд приходит к следующему.
 
    Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
 
    Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).
 
    В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Судом, установлено, что истец своевременно обратился в ОАО «<данные изъяты>» за получением страхового возмещения, в результате ДТП произошедшего 11.02.2014, и представил все необходимые документы для выплаты ему страхового возмещения в результате наступления страхового случая, что подтверждено документами, содержащимися в материалах рассматриваемого гражданского дела (л.д. 11).
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, что по существу признано стороной ответчика по делу.
 
    В результате произошедшего ДТП истцу причинен материальный ущерб повреждением его транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).
 
    Однако, в добровольном порядке ответчик уклонился от выплаты истцу страхового возмещения в размере реального ущерба.
 
    Истцом был представлен отчет о стоимости суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который с учетом износа составил <данные изъяты> рублей (л.д. 12-28).
 
    Однако данный отчет не был принят ответчиком к рассмотрению по существу, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, и явилось основанием для обращения в суд за принудительным взысканием не выплаченного страхового возмещения, а также понесенных истцом судебных расходов.
 
    Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего объективного и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    Только суду предоставлено право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие либо из них, не ссылались.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 79-87 ГПК РФ суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях, назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 Постановления
№ 13 Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде
I инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.
 
    Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.
 
    В материалах гражданского дела имеется отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного автотранспортному средству истца по делу, из содержания которого усматривается, что стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного владельцу автотранспортного средства, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Данный отчет составлен правомочным ИП, имеющим лицензию на выполнения такого вида деятельности, и выводы, указанные в данном Отчете не опровергнуты стороной ответчика никакими достаточными и достоверными доказательствами, с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ.
 
    По существу, выводы, содержащиеся в указанном выше отчете подтверждены заключением судебной авто товароведческой экспертизы, назначенной для проверки доводов сторон, и полученной судом в рамках рассматриваемого дела (л.д. 75-86).
 
    У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся как в представленном истцом отчете об оценочной стоимости поврежденного транспортного средства, так и в указанном выше экспертном заключении.
 
    Представленное суду экспертное заключение является мотивированным и соответствующим требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73, методическими рекомендациями для судебных экспертов МЮ РФ ГУРФЦСЭ, экспертом применены нормативы
 
    по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления транспортного средства, и не находится в противоречии с письменными доказательствами, которые находятся в материалах гражданского дела, пояснениями сторон,
 
    и актом осмотра, в котом указаны технические повреждения, выявленные экспертом при проведении технического осмотра автомашины.
 
    ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) определены правовые, экономические
 
    и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно ст. 3 указанного выше Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
 
    В соответствии с положениями ч 2 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик, в данном случае ответчик по делу, обязан был произвести страховую выплату потерпевшему, однако свои обязательства не выполнил, что и явилось основанием к обращению истца в суд за восстановление нарушенного права.
 
    Судом установлен факт того, что ответственность по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ года, и выплате страхового возмещения должен нести ответчик по делу - ОАО «Альянс», поскольку им была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – физического лица К., что по существу подтверждено надлежащими письменными доказательствами, и признано стороной ответчика.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Не смотря на то, что ответчиком по делу своевременно была получена претензия ответчика, никаких мер к оплате страхового возмещения он не предпринял, что суд расценивает как злоупотреблением своими гражданскими правами и обязанностями, несоблюдением требований указанного выше ФЗ.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
 
    Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте
п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
 
    По мнению суда, истец доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных к ответчику требований имущественного характера, и эти обстоятельства признаны стороной ответчика по делу.
 
    До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступили письменные доказательства тому, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей выплачена Д.К. в добровольном порядке, путем перечисления этой суммы на его лицевой счет, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Разница между заявленными истцом к ответчику требованиями в части не выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, и истец, в лице своего полномочного представителя, воспользовалась правом на увеличение размера исковых требований до установленной экспертом.
 
    Поэтому с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и оцененных судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ письменных доказательств, представленных сторонами, как в обоснование, так и в опровержение иска, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с добровольным возмещением ответчиком суммы реального страхового возмещения, установленного судом, решение суда в этой части не подлежит принудительному исполнению.
 
    Статьей 9 ФЗ № 15 от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, то такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю ФЗ № 2300-1 от 07.02 1992 года «О защите прав потребителей».
 
    При неисполнении обязанности о выплате страхового возмещения
 
    в полном объеме, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8.25 %.
 
    Судом установлено, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в результате страхового случая, наступившего ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, в результате чего им безосновательно допущена просрочка исполнения перед истцом денежного обязательства (страхового возмещения).
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истцом, в лице его полномочного представителя, заявлены требования о взыскании с указанного выше ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 129 дней просрочки исполнения обязательства, исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.00х129х8.25):(100%х75).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    Неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванной неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
 
    Учитывая, что требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей в добровольном порядке, что нашло свое подтверждение надлежащими и указанными выше письменными доказательствами, размер неустойки фактически составляет <данные изъяты>.00х129х8.25:(100%х75)= <данные изъяты> рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истцом также заявлены требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании был подтвержден факт причинения Д.К. нравственных страданий, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако, с учетом добровольного исполнения ответчиком заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда истцу следует отказать.
 
    Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Исходя из смысла ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума ВС РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд, в связи с нарушением его прав.
 
    В силу закона при определении размера штрафа учитываются суммы. взысканные судом по страховому возмещению, компенсации морального вреда и неустойки.
 
    Судом установлено, и это обстоятельство признано стороной истца, что до рассмотрения дела по существу ответчиком возмещено страховое возмещение, взысканное судом, в полном объеме.
 
    Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканного судом размера неустойки (<данные изъяты>:2) и компенсации морального вреда (<данные изъяты>), а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей – истцу следует отказать.
 
    В части заявленных истцом к ответчику требований о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    В обоснование требований в этой части истцом представлены:
 
    договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого усматривается то, что между истцом и его представителем заключили договор об оказании ей юридической помощи в широком объеме услуг, в том числе и представлению его интересов в страховой компании и в суде общей юрисдикции, связанных с невыплаченным ответчиком страховым возмещением по указанному в иске страховому случаю, и эта представителя истца осуществлялась в рамках указанного соглашения (л.д.50).
 
    Размер гонорара был определен по соглашению сторон в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
 
    Из содержания имеющейся в материалах дела доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что за ее оформление с истца взыскано по тарифу за предоставление нотариальных услуг <данные изъяты> рублей (л.д. 48).
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг судебных экспертов (п. 4), а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.
 
    В соответствии с ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.
 
    Конституционный Суд РФ указал на то, что нормы ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
 
    Учитывая выше изложенное, а также исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных услуг, в том числе, и по формированию правовой позиции доверителя в суде, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и добросовестности, поскольку данные расходы не являются чрезмерными и подтверждены надлежащими письменными доказательствами по делу.
 
    В удовлетворении требований в этой части о взыскании <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.
 
    В силу ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности.
 
    Из положений ч.2 ст. 53 ГПК РФ следует, что доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.
 
    Таким образом, гражданин вправе сам выбрать способ оформления доверенности на представление его интересов в суде.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, у истца возникло право на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой нотариального сбора за оформление доверенности на представление её интересов в суде полномочным представителем в сумме <данные изъяты> рублей, и эти расходы подлежат взысканию с ответчика в объеме заявленных истцом требований.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом изложенного требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой, согласно представленного ходатайства эксперта и его расчету составила <данные изъяты> 00 копеек.
 
    При распределении указанных судебных расходов суд учитывает, что данное письменное доказательство было истребовано судом для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству ответчика, а поэтому данные расходы подлежат взысканию с указанного ответчика, путем перечисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты этих судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет – Бюджет Предгорного района Ставропольского края (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).
 
    Учитывая то, что заявленные истцом требования удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика в пользу Бюджета муниципального образования Предгорного района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным в пользу истца требованиям имущественного характера, по требованиям неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 927, 929, 930, 943, 947, 957 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199, 321 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Д.К. ОАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу Д.К. не выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с добровольной выплатой ОАО СК «<данные изъяты>» страхового возмещения Д.К. в сумме <данные изъяты> рублей, решение суда в этой части не подлежит принудительному исполнению.
 
    Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг: представителя – в сумме <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя - в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении требований Д.К. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу Д.К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей (50% от суммы неустойки и морального вреда).
 
    Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведении судебной авто - товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, путем перечисления на расчетный счет <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в доход бюджета Муниципального образования Предгорного района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд СК.
 
    Судья Н.В. Дождёва