Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-735/14
К делу № 2-735/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 02 июня 2014 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Бочко И.А.,
при секретаре - Замлелой Л.В.,
с участием представителя истца - Ведехиной Ю.С. по доверенности от 18 июля 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богданова В.Е. к страховой компании ЗАО «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Богданов В.Е. обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу страховое возмещение 45523,75 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 22761,87 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы 6000 рублей, за составление доверенности 1000 рублей, стоимость юридических услуг 10000 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что 30 ноября 2013 года по адресу г. Кропоткин, ул. Морозова – ул. 8 Марта произошло ДТП с участием Б.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 21 102 госномер № и Б.Е., управлявшим автомобилем Хундай Акцент госномер Т 777 ОЕ 23 регион, принадлежащим на праве собственности Богданову В.Е.. ДТП произошло по вине Б.В. Истец обратился в страховую компанию ЗАО СК «УралСиб», и ему выплатили страховую компенсацию в размере 74476,25 рубля. Истцом произведена независимая экспертиза определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, размер восстановительных расходов составляет (с учетом износа) 129205,46 рубля. Таким образом, сумма недоплаты составила 45523,75 рубля. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не удовлетворила, с нее подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 22761,87 рубля. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 NQ 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Полагает, что вина страховой компании налицо, поэтому она в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязана возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ведехина Ю.С. исковые требования Богданова В.Е. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ЗАО СК «УралСиб» в пользу Богданова В.Е. недоплаченную часть страховой выплаты 45523,75 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 22761,87 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы 6000 рублей, за составление доверенности 1000 рублей, стоимость юридических услуг 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины просит возложить на ответчика, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден.
Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений, отзывов на иск не представил.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.
В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 1 указанного Закона по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2013 года по адресу г.Кропоткин ул. Морозова – ул. 8 Марта водитель Б.В. управляя автомобилем ВАЗ-21102, госномер №, двигаясь задним ходом, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Хундай Акцент, госномер № Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 30 ноября 2013 года.
Автомобиль Хундай Акцент, госномер №, принадлежит Богданову В.Е. ( свидетельство о регистрации ТС 23УР708141).
Автогражданская ответственность водителя Б.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (полис серия ВВВ № 0642047709).
Истец в соответствии с Законом об ОСАГО предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику причинителя вреда.
Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, 19 февраля 2014 года им произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 74476,25 рубля.
Истец не согласился с произведенной ответчиком суммой страхового возмещения, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной 17 января 2014 года экспертом-техником Дубина В.А. (включен в государственный реестр экспертов-техников под № 1002 30 августа 2013 года) рыночная стоимость устранения дефектов АМТС Хундай Акцент, регистрационный знак №, составляет без учета износа 139041,96 рубля, с учетом износа – 129205,46 рубля.
Суд, исследовав представленные доказательства, принимает оценку ремонта, автомобиля, представленную экспертом, поскольку она проведена в рамках настоящего гражданского дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, не доверять эксперту у суда не имеется оснований.
05 марта 2014 года истцом направлена ответчику претензия о доплате страхового возмещения в сумме 45523,75 рубля и затрат на проведение экспертизы 6000 рублей, которая получена страховой компании 13 марта 2014 года.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом, является основным принципом обязательного страхования автогражданской ответственности.
С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные Богданову В.Е. в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости независимой экспертизы, то есть 135205,46 рубля (129205,46 + 6000).
Поскольку сумма причиненного ущерба превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещению в пользу истца подлежит максимальный размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.
Страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 74476,25 рубля, в связи с чем взысканию с нее в пользу истца подлежит 45523,75 рубля (120000 – 74476,25).
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за невыполнение ответчиком в добровольном порядке его требований. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО обусловлено неисполнением истцом (его представителем) обязанностей потерпевшего.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В то же время, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления факта незаконности отказа в выплате страхового возмещения или неполной выплате.
Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО страховщику предоставлено 30 дней для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Данный срок исчисляется со дня предоставления последнего документа из числа предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 61 Правил ОСАГО в перечне необходимых документов предусмотрено заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если страховщиком проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
Ответчиком в соответствии с Правилами ОСАГО произведен расчет страхового возмещения на основании заключения организованной им независимой экспертизы.
Отчет эксперта Дубина В.А. (п.п. «а» п. 61 Правил ОСАГО), как доказательство причиненного ущерба, не был представлен истцом ответчику, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность рассмотреть указанное доказательство и принять решение о производстве выплаты с его учетом, то есть требования потребителя не исполнены ответчиком в добровольном порядке по вине самого истца, поэтому требования Богданова В.Е. по взысканию штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.
Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Богданов В.Е. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 1565,71 рубля, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Принимая во внимание суммы заявленных требований, сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате ус луг представителя 1000 рублей и доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, которые подтверждены представленной доверенностью, относятся к делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Богданову В.Е. к страховой компании ЗАО «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Богданова В.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 45523,75 рубля, судебные расходы в сумме 2 000 рублей, а всего 47 523,75 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать три рубля семьдесят пять копеек).
Взыскать с ЗАО СК «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в сумме 1565,71 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Председательствующий
