Решение от 26 марта 2014 года №2-734/2014

    Дело № 2-734/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2014 г.                                г.Челябинск
 
    Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:
 
    Председательствующего судьи             Логиновой Л.Е.,
 
    при секретаре                         Ишкильдиной С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда
 
    дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД» к Казанцеву В.С. о взыскании суммы убытков,
 
у с т а н о в и л:
 
        Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД» (далее - ООО «ИнтерСервис ЛТД») обратилось с иском к Казанцеву В.С. о взыскании убытков в размере .... В обоснование требований указало, что ответчик Казанцев В.С. как индивидуальный предприниматель на основании заключенного с ним договора от хх.хх.хх оказывал ООО «ИнтерСервис ЛТД» услуги по перевозке груза клиентам, производил погрузочно-разгрузочные работы. Кроме того, на основании доверенности без номера от хх.хх.хх ответчик был уполномочен ООО «ИнтерСервис ЛТД» получить причитающиеся ООО «ИнтерСервис ЛТД» денежные средства в счет оплаты отгруженного товара и передать их ООО «ИнтерСервис ЛТД». По ряду товарных накладных ООО «ИнтерСервис ЛТД» была произведена поставка товара на общую сумму .... Наличные денежные средства за данный поставленный ООО «ИнтерСервис ЛТД» товар в сумме ... были получены от конечных покупателей ответчиком, но истцу не возвращены. Ответчик ссылается на утрату данных денежных средств в результате их хищения неизвестным лицом хх.хх.хх из принадлежащего ответчику автомобиля. По данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ. Считает, что ответчик, действуя как индивидуальный предприниматель, не обеспечил сохранность подлежащих передаче ООО «ИнтерСервис ЛТД» денежных средств в счет оплаты отгруженного конченым покупателям товара, в результате чего причинил ООО «ИнтерСервис ЛТД» убытки в размере .... Свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчик прекратил, добровольно сумму убытков ООО «ИнтерСервис ЛТД» не возвращает.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Марамзин В.Л. (т.1 л.д.68), требования своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что по возбужденному следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г.Челябинску, хх.хх.хх уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, ООО «ИнтерСервис ЛТД» признано потерпевшим, сумма ущерба ООО «ИнтерСервис ЛТД» в рамках данного уголовного дела определена в размере .... До настоящего времени виновное в хищении данных денежных средств лицо не установлено. По заключенному между ООО «ИнтерСервис ЛТД» и ответчиком трудовому договору ответчик работал в должности экспедитора, работа в данной должности не предусматривает обязанности ответчика по сбору денежных средств ООО «ИнтерСервис ЛТД». В своих объяснениях, данных следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 2 СУ УМВД России по г.Челябинску хх.хх.хх, ответчик ссылается на получение им хх.хх.хх денежных средств, причитающихся ООО «ИнтерСервис ЛТД».
 
    Ответчик Казанцев В.С. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, представил письменные возражения (л.д.177-180). Указал, что истец доверенность без номера от хх.хх.хх на получение причитающиеся ООО «ИнтерСервис ЛТД» денежных средства ему не выдавал, данную доверенность он не получал. В рамках заключенного с истцом договора от хх.хх.хх он оказывал ООО «ИнтерСервис ЛТД» услуги по перевозке груза клиентам, по данному договору ему ООО «ИнтерСервис ЛТД» производил оплату на расчетный счет как индивидуальному предпринимателю за использование его автомобиля. хх.хх.хх денежных средств, причитающихся ООО «ИнтерСервис ЛТД», он, Казанцев В.С., не получал, так как их получал работник ООО «ИнтерСервис ЛТД» П. С.В. В его, Казанцева В.С., обязанности входила доставка груза, он как экспедитор ООО «ИнтерСервис ЛТД» также хх.хх.хх помогал П. С.В. доставлять книжную продукцию, собирать за неё денежные средства, поэтому в своем объяснении, данному следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 2 СУ УМВД России по г.Челябинску хх.хх.хх, указал на получение им хх.хх.хх денежных средств, причитающихся ООО «ИнтерСервис ЛТД».
 
    Заочным решением по делу от хх.хх.хх требования истца были удовлетворены в полном объеме. Данное заочное решение отменено судом хх.хх.хх (т.1 л.д.91- 96, 135,136).
 
    Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно пунктам 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Из содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, когда сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Как следует из пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом (Клиент) и ответчиком Какзанцевым В.С. как индивидуальным предпринимателем (перевозчик) хх.хх.хх был заключен договор на организацию перевозок грузов №. По условиям данного договора ответчик как перевозчик обязался в установленные сроки принимать к перевозке грузы клиента, а также выполнять погрузочно-разгрузочные и другие работы, связанные с перевозкой грузов, а Клиент обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора (т.1 л.д.56-58).
 
    В обоснование своих требований истец ссылается, что в рамках данного заключенного с ответчиком договора на организацию перевозок грузов № от хх.хх.хх на имя ответчика им была выдана доверенность без номера от хх.хх.хх, согласно которой ответчик был уполномочен ООО «ИнтерСервис ЛТД» получить причитающиеся ООО «ИнтерСервис ЛТД» денежные средства в счет оплаты отгруженного товара и передать их ООО «ИнтерСервис ЛТД» (т.1 л.д.59).
 
    Также в обоснование своих требований истец ссылается на товарные накладные ... г., по которым истцом ООО «ИнтерСервис ЛТД» была произведена поставка товара на общую сумму в размере ... (т.1 л.д. 6-46).
 
    Как следует из справок Г. Л.В., Н. М.В., Ф. Г.В., Т. Е.В., К. Л.В., П. О.А., К. А.Ю., Я. И.В., С. Л.В., ответчику ими как покупателями были преданы денежные средства в общем размере ..., из них по товарной накладной ... (т.1 л.д.47-55).
 
    Как следует из постановлений, следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г.Челябинску, хх.хх.хх по факту хищения неизвестным лицом хх.хх.хх из принадлежащего ответчику автомобиля денежных средств ООО «ИнтерСервис ЛТД» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ. ООО «ИнтерСервис ЛТД» по данному уголовному делу признано потерпевшим, сумма ущерба ООО «ИнтерСервис ЛТД» определена в размере ... (т.1 л.д.60,6182-84,86-88).
 
    Согласно пояснениям представителя истца, ответчика, выписки из ЕГРИП, ответчик Казанцев В.С. свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил хх.хх.хх (т.1 л.д.66-68).
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что заключенный с истцом договор на организацию перевозок грузов № от хх.хх.хх не предусматривает его обязанности по получению денежных средств ООО «ИнтерСервис ЛТД» за поставляемый данной организацией товар, а также передачи ООО «ИнтерСервис ЛТД» денежных средств. Как индивидуальный предприниматель он денежные средства истца за поставляемый товар хх.хх.хх не получал. Как индивидуальный предприниматель по данному договору он на принадлежащем ему грузовом автомобиле ..., оказывал истцу только транспортные услуги по перевозке груза, в том числе хх.хх.хх.
 
    Согласно положениям ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Из содержания представленного суду заключенного между сторонами договора на организацию перевозок грузов № от хх.хх.хх следует, что по условиям данного договора истец как перевозчик обязался в установленные сроки принимать к перевозке грузы Клиента, а также выполнять погрузочно-разгрузочные работы и другие работы, связанные с перевозкой грузов, а Клиент обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора. В указанном договоре отсутствуют положения, предусматривающие обязанности ответчика по получению денежных средств ООО «ИнтерСервис ЛТД» за поставляемый данной организацией товар, а также по передаче ООО «ИнтерСервис ЛТД» денежных средств (т.1 л.д.56-58).
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    В силу положений статей 971, 972 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, а доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
 
    Ответчик оспаривает факт получения им от истца доверенности без номера от хх.хх.хх на получение причитающиеся ООО «ИнтерСервис ЛТД» денежных (т.1 л.д.59), заключение с истцом какого либо договора на сбор причитающихся истцу денежных средств за товар.
 
    Доказательств получения ответчиком от истца вышеуказанной доверенности суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
 
    Согласно п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
    Каких-либо допустимых доказательств заключения между сторонами договора поручения истцом ООО «ИнтерСервис ЛТД» ответчику как индивидуальному предпринимателю получать денежные средства истца за поставляемый товар хх.хх.хх суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
 
    Ссылка истца на справки Г. Л.В., Н. М.В., Ф. Г.В., Т. Е.В., К. Л.В., П. О.А., К. А.Ю., Я. И.В., С. Л.В., согласно которым ими индивидуальному предпринимателю Казанцеву В.С. как покупателями были преданы денежные средства в общем размере ... (т.1 л.д. 47-55), в подтверждение заключенного между сторонами договора поручения истцом ответчику как индивидуальному предпринимателю получать денежные средства истца за поставляемый товар хх.хх.хх, а также получения ответчиком как индивидуальным предпринимателем от покупателей хх.хх.хх денежных средств истца, судом принята быть не может.
 
    Как следует из пояснений допрошенных судом в качестве свидетелей Г. Л.В., Н. М.В., Ф. Г.В., Т. Е.В., К. Л.В., П. О.А., К. А.Ю., Я. И.В., С. Л.В. хх.хх.хх денежные средства за товар они отдавали сотрудникам ООО «ИнтерСервис ЛТД», может быть отдавали Казанцеву В.С., сейчас не помнят, имеющиеся в материалах дела заполненные от их имени справки они заполняли как бланки, которые им представили сотрудники ООО «ИнтерСервис ЛТД». Каких-либо отношений с индивидуальным предпринимателем Казанцевым В.С. по передаче ему денежных средств за товар ООО «ИнтерСервис ЛТД» у них не было (т.2 л.д.2,3, 336-39).
 
    Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, представителем истца не оспаривается факт передачи ООО «ИнтерСервис ЛТД» Г.Л.В., М.В., Ф.Г.В., Т.Е.В., К.Л.В., П.О.А., К.А.Ю., Я.И.В., С.Л.В. бланков справок для их заполнения последними.
 
    Доказательств получения ответчиком от Г.Л.В., М.В., Ф.Г.В., Т.Е.В., К.Л.В., П.О.А., К.А.Ю., Я.И.В., С.Л.В. под роспись каких-либо денежных средств, в том числе хх.хх.хх, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
 
    Согласно выписки о движении денежных средств на расчетном счете ответчика как индивидуального предпринимателя, денежные средства ему истец всегда перечислял только в качестве оплаты за транспортные услуги (т. 2 л.д.7-33).
 
    Кроме того, из представленных суду трудовых договоров, объяснений ответчика Казанцева В.С. и П. С.В., данных ими следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г.Челябинску, в рамках возбужденного по факту хищения денежных средств истца уголовного дела следует, что хх.хх.хх сбор денежных средств истца за поставляемую им продукцию они, Казанцев В.С., П. С.В., производили как работники ООО «ИнтерСервис ЛТД» (т.1 л.д.132-133, т.2 л.д.46-49).
 
    Из пояснений представителя истца, ответчика, копии трудового договора, приказов о приеме на работу, об увольнении, трудовой книжки следует, что ответчик состоял с ООО «ИнтерСервис ЛТД» в трудовых отношениях в должности экспедитора с хх.хх.хх по хх.хх.хх (т.1 л.д.107,108,182-186,208,209).
 
    П. В.С. состоит с ООО «ИнтерСервис ЛТД» в трудовых отношениях в должности экспедитора с хх.хх.хх (т.1 л.д.220, 221).
 
    Из представленной суду сторонами инструкции ООО «ИнтерСервис ЛТД» от хх.хх.хх о порядке приемки, отгрузки, транспортировки и доставки груза следует, что в обязанности экспедитора ООО «ИнтерСервис ЛТД» входит, в том числе, прием денежных средств от клиента за поставленную продукцию, их упаковка, обеспечение сохранности, сдача работодателю ООО «ИнтерСервис ЛТД» (т.1 л.д.109-111, 190-192).
 
    При таких обстоятельства доводы представителя истца о том, что в своих объяснениях, данных следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 2 СУ УМВД России по г.Челябинску хх.хх.хх, ответчик ссылается на получение им хх.хх.хх денежных средств, причитающихся ООО «ИнтерСервис ЛТД», не могут быть приняты судом в качестве доказательств бесспорно свидетельствующих о получении ответчиком хх.хх.хх денежных средств истца как индивидуальным предпринимателем в рамках заключенного между истцом и ответчиком как индивидуальным предпринимателем соответствующего договора на получение денежных средств.
 
    При этом суд учитывает объяснения работника ООО «ИнтерСервис ЛТД» П. С.В., данные им как свидетелем хх.хх.хх следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 2 СУ УМВД России по г.Челябинску о том, что хх.хх.хх денежные средства за товар ООО «ИнтерСервис ЛТД» он получал как экспедитор данной организации, ездил он в этот день вместе с Казанцевым В.С. как с водителем (т.2 л.д.46-49).
 
    Руководствуясь изложенным, ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД» к Казанцеву В. о взыскании в счет возмещения убытков ..., в счет возврата расходов на оплату государственной пошлины ... отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                        Л.Е.Логинова