Решение от 04 июля 2014 года №2-734/2014

    Дело № 2-734/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    04 июля 2014 года                    
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Голубовой М.Ю.,
 
    при секретаре Перминовой Ф.И.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленкиной Валентины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом+» о расторжении трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Ленкина В.Н. обратилась в суд с иском ООО «Наш дом+» о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате.
 
    Сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ленкиной В.Н. и ООО «Наш дом+» был заключен трудовой договор, согласно которому она с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность контролера по водоснабжению. В связи с ликвидацией организации ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание с участием трудового коллектива. На повестке дня рассматривался вопрос дальнейшей занятости работников, в связи с ликвидацией организации. Ленкиной В.Н. было предложено написать заявление по собственному желанию, с данным предложением Ленкина В.Н. не согласилась, так как считает, что должна быть уволена в связи с ликвидацией организации. Заявление Ленкина В.Н. не писала, трудовую книжку ей выдали без какой-либо записи. Не заполнение её трудовой книжки нарушают права работника, гарантированные ст. 21 Трудового кодекса РФ, ст. 37 Конституции Российской Федерации.
 
    ООО «Наш дом+» в нарушение ст. 136 ТК РФ не произвело выплату заработной платы Ленкиной В.Н., не произведены какие-либо выплаты иного характера. Ленкина В.Н. просит обязать ООО «Наш дом+» расторгнуть трудовой договор с ней в связи с ликвидацией организации. Взыскать с ООО «Наш дом+» в её пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Наш дом+» компенсацию за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования Ленкиной В.Н. поддержал, просил иск удовлетворить.
 
    Истец Ленкина В.Н. в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просила.
 
- 2 -
 
    Представитель ООО «Наш дом+» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
 
    Суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Ленкиной В.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Судом установлено, что истец в своем заявлении указал, что 19 февраля 2013 года в ЕГРЮЛ внесены изменения о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03 июня 2014 года. 15 мая 2013 года было проведено собрание с участием трудового коллектива. Работодателем было принято решение об отстранении истца от работы, и предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец такое заявление не написала. Ей в мае 2013 года была выдана трудовая книжка без отметки об увольнении. Таким образом, о нарушении своих прав Ленкина В.Н. узнала в мае 2013 года. Как следует из пояснений представителя истца Ленкина В.Н. в суд своевременно не обратилась по причине того, что надеялась уладить вопрос увольнения с работодателем, юридически не грамотна. Представитель истца не просил о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как иных, кроме указанных, уважительных причин пропуска срока обращения в суд у них не имеется. Таким образом, суд установил, что истец пропустил срок для обращения в суд по неуважительной причине. Истец не представил в суд доказательств, которые подтверждали бы наличие препятствий для обращения в суд за защитой своих прав в установленный законом срок. Ссылка представителя истца на то, что Ленкина В.Н. долгое время выясняла вопрос об увольнении с работодателем, что она юридически неграмотна, несостоятельна, данные причины не являются уважительными. Поскольку ни истец, ни представитель истца не просили о восстановлении срока обращения в суд, не представили доказательств уважительности причин пропуска, исковые требования находятся за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, удовлетворению не подлежат. - 3 - На основании ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Суд полагает в иске Ленкиной В.Н. отказать. Поскольку в иске Ленкиной В.Н. по основному требованию отказано, суд полагает отказать и по заявленному требованию о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. руководствуясь ст. 392 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л: В иске Ленкиной Валентины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом+» о расторжении трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Верхнеуральский районный суд. Председательствующий: М.Ю. Голубова