Решение от 03 июня 2014 года №2-734/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
03 июня 2014 года г.Хабаровск Мировой судья судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска Бисюрко Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Гатауллиной Т.В.,
 
    представителя ответчика Колпаковой С.А.
 
    при секретаре  Абоймовой Ю.А. 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГрантСервис» к УстюговойИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в исковом заявлении указав следующее.
 
    Устюгова Е.И. в соответствии с Договором участия в долевом строительстве <НОМЕР> от <ДАТА2> и актом приема - передачи квартиры от <ДАТА3> была передана в пользование квартира по адресу: <АДРЕС>. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено <ДАТА4> Дом передан от застройщика на обслуживание ООО «ГрантСервис» <ДАТА5> За период с <ДАТА3> по <ДАТА6> за Ответчиком образовалась задолженность в размере 5 131 рубль 99 копеек. Ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по квартплате и коммунальным платежам. Однако на сегодняшний день долг не погашен. Просит взыскать с ответчика задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с <ДАТА3> по <ДАТА6> в сумме 5131 рубля 99 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Гатауллина Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что до настоящего времени задолженность в размере 5131 рубль 99 копеек ответчиком не погашена. Также пояснила, что данная сумма задолженности указана в квитанции за март 2013 года, за какой период возникла задолженность в размере 931 рубль 76 копеек, указанная в этой же квитанции, пояснить не может. Данная сумма является задолженностью по оплате за места общего пользования и ОДН, а именно по оплате за электрическую энергию, почему при ее расчете в квитанции указан тариф 37,06 рублей за содержание и ремонт жилья, пояснить не может, что означает цифра 12,06 кубических метров, характеризующая объем услуги по МОП И ОДН, пояснить не может. Задолженность в квитанции за март появилась, поскольку при расчете оплаты за предыдущие месяцы бухгалтером ООО «ГрантСервис»  была допущена ошибка и выставлены к оплате меньшие суммы. Указала, что расчет исковых требований истцом произведен правильно, просила удовлетворить исковые требования.
 
    В судебное заседание ответчик Устюгова Е.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием ее представителя.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Колпакова С.А. исковые требования не признала, пояснив, что согласно акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве квартира <НОМЕР> была передана ответчику застройщиком <ДАТА7>, и с этого времени у ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных платежей. Ответчик оплачивала за жилищно-коммунальные услуги выставленные истцом суммы: за октябрь 2012 года ответчик оплатила 4337 рублей 46 копеек, по сумме долга, указанной в квитанции за октябрь 2012, в размере 12 324 рубля 77 копеек был сделан перерасчет бухгалтерией ООО «ГрантСервис», эта задолженность была выставлена ошибочно; по квитанции за ноябрь 2012 года ответчиком уплачена вся выставленная сумма 3562 рубля 66 копеек, задолженности не было, сумма задолженности 2312 рублей 13 копеек вычеркнута из квитанции бухгалтером ООО «ГрантСервис», которая расписалась в квитанции; за декабрь 2012 года ответчиком также была уплачена вся выставленная по квитанции сумма в размере 3673 рубля 33 копейки, долга нет; за январь ответчику выставлена 5139 рублей 93 копейки, эту сумму ответчик оплатила, в этой же квитанции появилась задолженность в размере 931 рубль 75 копеек, неизвестно откуда, так как по предыдущей квитанции оплачено полностью и долга не было; в феврале 2013 года выставлена сумма 5418 рублей  98 копеек, которую Устюгова Е.И. оплатила полностью, в этой же квитанции указана задолженность в размере 1378 рублей 69 копеек, которую ответчик не оплачивала, так как непонятно, откуда она возникла и почему именно в таком размере; в квитанции за март 2013 года ответчику выставлена общая сумма 5 131 рубль 99 копеек, из которой 4200 рублей 23 копейки - это начисления за март и 931 рубль 76 копеек - задолженность непонятно за что. За март ответчик решила не платить, пока истец не представит ей акт сверки задолженности и не разъяснит, как была израсходована сумма 14 000 рублей, которую Устюгова Е.И. оплатила <ДАТА8> за домофон и видеонаблюдение, но ООО «ГрантСервис» не предоставило ответчику акт сверки задолженности. После первого судебного заседания по данному делу истцом был предоставлен акт сверки задолженности, в котором просто отражены начисления, отраженные в квитанциях и суммы оплат, внесенных ответчиком, без расшифровки услуг, по которым выставлена оплата, из которого невозможно понять откуда у ответчика возникла задолженность. Ответчиком был подготовлен свой акт сверки задолженности, где произведены расчеты сумм, подлежащих оплате коммунальных услуг, исходя из площади квартиры ответчика, из которого видно, что с учетом всех внесенных ответчиком сумм за две квартиры <НОМЕР> и <НОМЕР>, за парковочные места и домофон и видеонаблюдение, долг ООО «ГрантСервис» перед ответчиком составляет 8 604 рубля 45 копеек. Просила отказать в удовлетворении иска.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА9> между ООО «Грант» (застройщиком) и ООО «ГрантСервис» (исполнителем) составлен акт приема-передачи для технического обслуживания здания по адресу: <АДРЕС> с наружными и внутренними сетями теплоснабжения от точки подключения УТ-1.
 
    <ДАТА10> и.о. заместителя Мэра г.Хабаровска дано ООО «Грант» разрешение на ввод указанного жилого дома по <АДРЕС> в эксплуатацию.
 
    <ДАТА7> квартира <НОМЕР> была передана застройщиком Устюговой Е.И.
 
    В соответствии с п.1 ст.153 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Согласно ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
 
    Согласно представленному истцом расчету у ответчика за март 2013 года имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5 131 рубль 99 копеек, в том числе задолженность за март 2013 года - 4200 рублей 23 копейки, сумма задолженности за предыдущий период - 931 рубль 76 копеек (задолженность по ОДН и МОП).
 
    Из представленных ответчиком квитанций и документов об оплате за жилье и коммунальные услуги за исковой период следует, что: в октябре 2012 года начислено 4001 рубль 59 копеек, оплачено 4337 рублей 46 копеек, в этой же квитанции указана задолженность за предыдущий период 12 324 рубля 77 копеек; в ноябре 2012 года начислено 3 526 рублей 66 копеек, оплачена эта же сумма, сумма задолженности 2312 рублей 13 копеек вычеркнута, утверждение представителя ответчика о том, что сумма задолженности вычеркнута бухгалтером ООО «ГрантСервис» представителем истца не оспаривается, долга нет; в декабре 2012 года начислено 3 673 рубля 33 копейки, оплачена эта же сумма, задолженности, в том числе за предыдущий период, нет; за январь 2013 года начислено всего 6 071 рубль 68 копеек, из них начисления за январь 2013 года - 5139 рублей 93 копейки, задолженность за предыдущий период 931 рубль 75 копеек, оплачено 5 139 рублей 93 копейки; за февраль 2013 года начислено всего 6797 рублей 67 копеек, из них из них начисления за февраль 2013 года - 5418 рублей 98 копеек, задолженность за предыдущий период 1378 рублей 69 копеек, оплачено 5 418 рублей 98 копеек; начисления за март 2013 года всего 5 131 рубль 99 копеек, из них из них начисления за март 2013 года - 4200 рублей 23 копейки, задолженность за предыдущий период 931 рубль 76 копеек.
 
    Из анализа представленных квитанций следует, что ответчик последовательно оплачивал все начисленные ему в период с октября по февраль 2013 года включительно суммы, задолженность за предыдущий период в ноябре, декабре 2012 года не имел. Тот факт, что начисления за март 2013 года Устюгова Е.И. не оплачивала, стороной ответчика не оспаривается.
 
    Вместе с тем в квитанции за январь 2013 года указана задолженность 931 рубль 75 копеек, в феврале 2013 года сумма задолженности в квитанции увеличилась до 1378 рублей 69 копеек, а в марте снова уменьшилась до 931 рубль 76 копеек, не смотря на то, что оплата по начислениям за декабрь, январь и февраль была произведена в полном объеме по квитанциям, выставленным истцом.
 
    Из объяснений представителя истца следует, что за какой конкретно период и за какие услуги у ответчика образовалась задолженность в размере 931 рубль 76 копеек, и почему сумма задолженности то увеличивалась (квитанция за февраль 2013 года), то уменьшалась (квитанция за март 2013 года), не смотря на то, что ответчик не вносил никаких сумм в счет ее погашения, представитель истца пояснить не может.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что по состоянию на март 2013 года у ответчика имеется задолженность по оплате за предыдущие периоды в размере 931 рубль 76 копеек, истцом не представлено.
 
    Пояснения представителя истца о том, что данная сумма является задолженностью МОП и ОДН за электроэнергию, не могут быть приняты во внимание, поскольку из квитанции за март 2013 следует, что данная сумма рассчитана исходя из тарифа на содержание и ремонт жилья - 37,06 рублей и объем услуги указан 12,06 кубических метров, что невозможно при расчете оплаты за электроэнергию.
 
    Сами по себе пояснения представителя истца о том, что данная задолженность возникла в результате ошибки бухгалтера ООО «ГрантСервис», не является основанием для взыскания с ответчика суммы 931 рубль 76 копеек, указанной в качестве задолженности в квитанции за март 2013 года, поскольку суду истцом не представлен акт сверки задолженности и надлежащий расчет, свидетельствующий о наличии у ответчика задолженности и, в частности, в сумме 931 рубль 76 копеек, а не в каком-либо другом размере, с указанием и расшифровкой всех начислений и оплат за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик не доплатила истцу за период до марта 2013 года за оказанные коммунальные услуги сумму 931 рубль 76 копеек, стороной истца суду не представлено.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом не доказано наличие у ответчика по состоянию на март 2013 года задолженности по оплате за предыдущие периоды в размере 931 рубль 76 копеек, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении этой части исковых требований отказать.
 
    Вместе с тем оплата за март 2013 года в сумме 4200 рублей 23 копейки ответчиком не вносилась, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, оснований для освобождения Устюговой Е.И. от уплаты за март 2013 года не имеется. То обстоятельство, что ответчиком была уплачена истцу <ДАТА8> сумма в размере 14 000 рублей за установку домофона и системы видеонаблюдения, не является доказательством наличия у истца долга перед ответчиком, как указано в расчете, выполненном ответчиком, поскольку данная сумма к оплате за жилье и коммунальные услуги за март 2013 года отношения не имеет, в связи с чем расчет ответчика в данной части суд не принимает и считает сумму 4200 рублей 23 копейки, начисленную за март 2013 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 4200 рублей 23 копейки по указанным выше основаниям, то с Устюговой Е.И. подлежат взысканию в пользу ООО «ГрантСервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с УстюговойИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГрантСервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4200 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать - 4600 рублей 23 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Центральный районный суд г.Хабаровска путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска.
 
    Дата изготовления решения в окончательной форме <ДАТА11>
 
 
                Мировой судья                                                                               Ю.А. Бисюрко