Решение от 23 апреля 2014 года №2-734/2014

    Решение в окончательной форме
 
    принято . . .
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Коряковой Н.С.,
 
    с участием помощника прокурора города Полевского Хамидулиной Е.В.,
 
    при секретаре Ореховой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/2014 по иску Шахмина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Завод пожарных автомобилей «Спецавтотехника» о восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО Завод пожарных автомобилей «Спецавтотехника» о восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что . . . он принят на работу в качестве электромонтера. Последние три года происходили периодические конфликты с администрацией из-за его знаний ТК РФ, правил по охране труда и технической документации. Ему перестали платить ежеквартальную премию, заставляя выполнять работу не свойственную должности и профессии в опасных и вредных условиях, снизили годовой доход. . . . он пришел на работу, его вызвал зам. генерального директора К., предложив написать заявление об уходе по собственному желанию, пообещав в противном случае уволить по статье. Потребовали, чтобы он написал объяснительную по поводу 07 февраля о возникшем конфликте с мастером С.. Он выполнил служебную записку, указав, что требования к нему беспочвенны. . . . в течение всей смены мастер Т. уговаривала уволиться по собственному желанию. Он отработал смену, при этом испытывал головную боль, пришел домой и его самочувствие ухудшилось. Около 17.30 он обратился в поликлинику, врач-терапевт констатировал гипертонический криз и выписал больничный лист с . . .. Он прошел курс лечения и . . . вышел на работу. До работы его не допустили, выдали трудовую книжку и приказ об увольнении за нахождение на работе в состоянии однократного алкогольного опьянения. В тот же день он узнал, что рабочие дни . . . и . . . ему не оплатили. . . . и . . . спиртные напитки не употреблял, о чем свидетельствует выданный больничный лист. В состоянии алкогольного опьянения его никто не видел, иначе бы его задержал караул завода. Копии документов, послужившие причиной увольнения, по его требованию выданы не были. Считает, что законных оснований для увольнения не имелось. Просит восстановить срок исковой давности, так не получил от работодателя весь пакет документов, восстановить на работе, исключив из трудовой книжки запись, порочащую его честь и достоинство, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11 февраля по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, взыскав компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за . . . и . . ..
 
    В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления, суду пояснил, что на рабочем месте после установления № группы инвалидности его притесняли, все чаще направляя на малярные работы, не доплачивали, перенесли и сократили отпуск, намекали о необходимости уволиться по собственному желанию, оказывая психологическое воздействие. . . . в состоянии опьянения не находился, около 10 часов утра он выпил успокоительный сбор на травах, приготовленный с небольшим добавлением спирта, после применения которого от него мог исходить запах алкоголя. . . . произошел конфликт с мастером С., которому не понравилось, что он заглушил заведенный транспорт. С. угрожал ему физической расправой. С 11.15 он находился в состоянии нервного возбуждения, речь была связной, координация движения не нарушена. С 11.15 до 12 часов К. предлагал ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, поясняя, что в противном случае уволит по статье, озвучил мысль о составлении актов об отказе от медицинского освидетельствования. Из офиса через транспортную проходную он прошел около 12 часов, работникам проходной было приказано не допускать его на территорию и направить на освидетельствование. Караул пояснил, что поступил сигнал о возможном нахождении его в состоянии опьянения. Он все объяснил на проходной, его отпустили. Фамилии работников проходной ему не известны, данные люди не являются работниками его предприятия. Его вызвали к К. и потребовали написать объяснительную, обвинив в агрессивном поведении. Объяснительную он писать не стал, считает, что мастер должен вести себя достойно. Полагает, что 07 февраля произошла провокация, в этот день он доработал до конца смены. С приказом об отстранении от работы . . . его не знакомили. В его присутствии никаких документов не составляли. Он вышел на работу . . . и ему стали инкриминировать нахождение в состоянии опьянения без каких-то доказательств. . . . и . . . в состоянии опьянения не находился. Его непосредственный руководитель мастер Т., а также С. и К. просили уволиться по собственному желанию. . . . до работы его не допустили, Т. говорила, чтобы он шел домой, но он боялся, что уволят, отработав до 16.15, он ушел домой. . . . расчет по заработной плате и трудовую книжку ему не выдали. С . . . находился на больничном, по выходу на работу . . . ему выдали трудовую книжку и ознакомили с приказом об увольнении. Срок обращения в суд с заявлением пропустил, так как находился на больничном, юрист к которому он обратился за консультацией пояснил, что срок обращения в суд с указанными требованиями составляет три месяца, порекомендовал ему собрать документы, послужившие поводом к увольнению, которые ему работодатель не выдал по настоящее время.
 
    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Завод пожарных автомобилей «Спецавтотехника» Иванов О.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что увольнение произведено законно. Факт трудовых отношений между сторонами является установленным, Шахмин С.В. работал на предприятии электромонтером. . . . в 11.15 истец остался в цехе и решил заглушить транспортное средство, оставленное мастером С. С. стал выяснять причину по которой Шахмин без разрешения заглушил его автомобиль. Шахмин выражаясь нецензурно, схватил С. за одежду, в этот момент С. почувствовал запах алкоголя, исходящий от Шахмина. С. рассказал об этом Т., которая сообщила о данном факте К.. К. попросил Шахмина дать объяснения по поводу нахождения в состоянии опьянения, но Шахмин отказался. К. отстранил Шахмина от работы и предложил пройти добровольное медицинское освидетельствование. Был составлен акт № о появлении Шахмина в состоянии алкогольного опьянения, приказ об отстранении от работы, данные документы Шахмину зачитывались вслух. Шахмин заявляет, что его задерживали охранники, то есть он знал об отстранении от работы. Структурное подразделение ППТП находится на территории Машзавода, руководство структурного подразделения не могло дать распоряжение о его задержании истца охране Машзавода. . . . Шахмина просили дать объяснения по поводу произошедших событий, он написал, что не был пьян. Шахмину разъяснили, что в последний рабочий день он должен ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку. Истец в этот день в офис за трудовой книжкой не пришел, намеренно обратился в больницу. С приказом от . . . истец ознакомлен 20.02.2014, при этом срок ознакомления с приказом соблюден. Истец просит восстановить срок обращения в суд, представляя больничные листы. Считает, что работником пропущен месячный срок для обращения с иском в суд, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
 
    Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
    В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
 
    Согласно п.п. «б» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    В судебном заседании установлено, что . . . Шахмин С.В. принят на работу в ООО Завод пожарных автомобилей «Спецавтотехника» структурное подразделение ППТП г. Полевской электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования на неопределенный срок. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Начало работы с 07.30, окончание в 16.15, перерыв с 11 до 11.45. Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора от . . . (лд.5-7).
 
    Из копии докладной записки мастера сборочного участка № Т. на имя зам. генерального директора по производству К. (лд.45) видно, что . . . электромонтер Шахмин С.В. в 11.45 найден на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Как видно из копии акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, составленного . . . в 13.00 заместителем генерального директора К. в присутствии мастера Т. и мастера С. (лд.43) . . . в 11.45 электромонтер участка № бригады № Шахмин С.В. появился на работе в состоянии алкогольного опьянения: шатающаяся походка, затуманенный взгляд, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение к оординации движения, неустойчивость, несвязная речь, агрессивное поведение. От Шахмина С.В. затребовано объяснение в письменной форме, свое состояние Шахмин объяснить отказался. Шахмин направлен на медицинское освидетельствование для подтверждение имеющихся фактов, отстранен от работы приказом № на 07.02.2014.
 
    Отказ в предоставлении письменного объяснения о причинах появления на работе . . . в состоянии опьянения . . . в 13.00 зафиксирован в акте, составленном заместителем генерального директора К. в присутствии мастера Т. и мастера С.(лд.44).
 
    . . . издан приказ об отстранении от работы Шахмина С.В., появившегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (лд.46).
 
    Как видно из копии табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда . . . Шахмин отстранен от работы по причинам, предусмотренным законодательством, без начисления заработной платы.
 
    Из копии объяснительной Шахмина С.В. от 11.02.2013, обличенной в форму служебной записки (лд.47) следует, что на требование о предоставлении служебной записки о появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии поясняет, что изложенные факты не соответствуют действительности, являются ложью и свидетельствуют о негативном отношении и личной неприязни.
 
    Как видно из копии докладной записки о совершении дисциплинарного проступка Шахминым С.В. (лд.48) . . . зам. генеральный директор по производству К. выполнил на имя генерального директора ООО ЗПА «Спецавтотехника» Н. докладную записку, в которой изложил о факте появления электромонтера Шахмина С.В. в 11.45 . . . на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, предложении Шахмину о направлении на медицинское освидетельствование на предмет выявления алкоголя в крови, от которого Шахмин отказался. Полагает, что на Шахмина следует наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
 
    Приказом о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от . . . (лд.49) к Шахмину С.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса.
 
    Как видно из акта № об отказе ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания под роспись от . . . (лд.50) заместитель генерального директора К. в присутствии мастера Т. и мастера С. зафиксировал отказ Шахмина С.В. в ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из копии приказа о прекращении трудового договора от . . . (лд.13) видно, что трудовой договор с работником прекращен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В указанном приказе выполнена запись работника об ознакомлении . . . года.
 
    Из копии трудовой книжки на имя Шахмина С.В. видно, что . . . трудовой договор с работником прекращен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (лд.8-12).
 
    Свидетель 1. суду пояснил, что . . . на данном предприятии он отработал последнюю смену. . . . Шахмин находился на работе в течение всей смены и не понятно в связи с чем, его отстранили от работы. . . . видел Шахмина на работе утром в бытовке, в обеденное время в цехе, а также в конце рабочего дня, ничего необычного в его поведении не было. . . . Шахмина хотели уволить под предлогом нахождения в состоянии опьянения, в состоянии опьянения он Шахмина не видел.
 
    Свидетель С. суду пояснил, что с марта . . . года он работал на предприятии <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. Шахмин обслуживает электрооборудование, в том числе и на его участке, он руководителем Шахмина не является. . . . он перегонял транспортное средство из одного цеха в другой. Оставив транспорт, пошел открывать замок ворот, услышал, что заглох автомобиль. Увидел, что на него идет Шахмин, который выражаясь нецензурно, взял его за одежду, он почувствовал запах алкоголя от Шахмина. Шахмин кричал, что он в обед ездит на транспорте и дымит. Обед еще не начался, было около 11.10. Он пошел к мастеру Т., не застав последнюю, сообщил на проходной на территории Машзавода о том, что необходимо задержать человека в состоянии алкогольного опьянения, но ему сказали, что задерживать не будут. Он сообщил мастеру Т. об агрессивном поведении Шахмина и исходящем от него запахе алкоголя. У Шахмина имелись и другие признаки алкогольного опьянения: красное лицо, мутный взгляд, агрессивное поведение, шатающаяся походка, несвязная речь. Шахмина позвали в кабинет мастеров, вызвали К., который составил акт о нахождении в состоянии опьянения. Шахмину данный акт зачитали, и предложил пройти медицинское освидетельствование, отчего Шахмин отказался. Шахмин пояснил, что имеет право выпить стакан водки в обед. Письменные объяснения Шахмин не дал. Приказ об отстранении от работы был доведен до сведения Шахмина. Шахмин с работы в этот день не ушел, покинул предприятие в конце рабочего дня. . . . издан приказ об увольнении Шахмина и составлен акт об отказе ознакомления его с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Шахмин отказался . . . от получения всех документов, при этом до конца смены находился на работе. До . . . с Шахминым конфликтов не возникало.
 
    Свидетель Т. суду пояснила, что в должности <данные изъяты> работает с . . . года, <данные изъяты>. . . . в 11.45 в ее кабинете С. сообщил, что электрик находится в состоянии опьянения. Вместе они прошли в цех, где находился Шахмин. Шахмин стал что-то невнятно пояснять, указывая на С.. Было видно, что Шахмин находится в состоянии опьянения, он был возбужден, от него исходил резкий запах алкоголя. В комнате мастеров она попросила Шахмина написать объяснительную, а сама начала писать докладную записку о причинах отстранения Шахмина от работы. Шахмин пояснил, что объяснительную он писать не будет, вел себя агрессивно. На ее утверждение, что Шахмин пьян, он пояснил, что выпил стакан водки в обед. Шахмина попросили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. К. пошел распечатывать акты, они остались в комнате мастеров, где она пояснила Шахмину об отстранении от работы. Шахмину зачитан текст акта о появлении в состоянии опьянения, акт об отказе от выполнения объяснительной и об отстранении от работы. Шахмин объяснительную не написал, ушел через транспортную проходную. . . . в утреннее время Шахмину предъявили те же самые документы и еще раз попросили написать объяснительную, но он отказался. Составили акт, что Шахмин отказался подписать приказ о наложении взыскания. Шахмина было жалко, и она предложила написать ему заявление об увольнении по собственному желанию. Шахмину объявили, что в конце дня он получит трудовую книжку. Шахмин за получением трудовой книжки не пришел, после 15.00 Шахмина не видела. В 19.00 Шахмин позвонил и сказал, что находится на больничном. Трудовая книжка выдана Шахмину . . . года.
 
    Свидетель К. суду пояснил, что на предприятии он работает с . . . года. . . . в 11.40 от начальника охраны предприятия Машзавод П. поступил звонок о том, что Шахмин находится в пьяном виде, после чего он направился в цех. Шахмин находился в состоянии опьянения, при этом был агрессивен, от него исходил запах алкоголя, был мутным взгляд. Он направлял Шахмина на медицинское освидетельствование, предложив отвезти его в больницу на автомобиле предприятия, но Шахмин отказывался. В 01.00 был составлен акт о появлении Шахмина в состоянии алкогольного опьянения. Шахмин не мог расписаться, у него дрожали руки. Был оформлен акт об отказе Шахмина от письменных объяснений. В устной форме Шахмин пояснил, что может выпить стакан водки и это его личное дело. В 07.30 . . . Шахмин пришел на работу и ему были оглашены документы и повторно предложили дать объяснения по обстоятельствам. Свои объяснения Шахмин оформил в форме служебной записки. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Шахмин ознакомлен, отказался его подписать. Шахмин должен был получить трудовую книжку и расписаться в приказе о прекращении трудового договора. Вечером от Т. узнал, что Шахмин оформил больничный.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
 
    Проанализировав и оценив представленные доказательства, в частности: комиссионный акт, составленный по факту появления работника состояния алкогольного опьянения на рабочем месте, которым зафиксированы признаки алкогольного опьянения, а также факт направления на медицинское освидетельствование и факт отказа работника от предоставления письменных объяснений, показания свидетелей С., Т., К., подтвердивших нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что Шахмин употребил спиртные напитки во время рабочего времени.
 
    Исследованные доказательства не вызывают сомнений в достоверности, показания свидетелей С., Т., К. о факте появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами.
 
    Суд не принимает во внимание показания 1., который поясняет, что . . . в состоянии опьянения Шахмина не видел, считает, что в силу субъективных причин 1. мог не заметить признаки алкогольного опьянения и отклонения в поведении Шахмина.
 
    Суд исходит из пояснений истца в судебном заседании об употреблении им настоя трав на спирту около 10.00 часов 07.02.2014, в совокупности с иными доказательствами, считает установленным факт употребления Шахминым спиртных напитков во время рабочего времени и нахождения данного работника в состоянии в состоянии алкогольного опьянения . . . на рабочем месте.
 
    Суд приходит к выводу, что работодателем установленный законом порядок увольнения соблюден. У Шахмина истребованы объяснения по факту нахождения в состоянии опьянения, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения доведен до сведения Шахмина, о чем свидетельствует акт № об отказе ознакомления с приказом под роспись.
 
    Судом установлено, что . . . - последний рабочий день Шахмина, при этом из табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда видно, что Шахмин полностью отработал смену.
 
    Поскольку больничный лист Шахминым открыт . . . в вечернее время, после окончания рабочей смены, о чем поясняет Шахмин, его увольнение . . . не противоречит требованиям закона.
 
    Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом месячного срока обращения с заявлением в суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Трудовой договор с Шахминым прекращен, он уволен . . . года, приказ о прекращении трудового договора и трудовую книжку получил . . . года. Заявление о восстановлении на работе подано в суд . . . года.
 
    Судом установлено, что срок обращения с заявлением в суд истцом пропущен.
 
    Шахмин обратился к суду с заявлением о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь в обоснование его пропуска неполучение от работодателя пакета документов, послуживших основанием для увольнения. В судебном заседании также ссылается на нахождение на больничном, а также заблуждения относительно сроков обращения с заявлением в суд по причине разъяснения юристом о праве в трехмесячный срок выполнения такого заявления.
 
    С . . . по . . . истец находился на больничном с диагнозом: <данные изъяты> и с . . . должен был приступить к работе.
 
    Судом установлено, что . . . истец вышел на работу, в этот же день обратился в поликлинику и с . . . по . . . истец находился на больничном с диагнозом: <данные изъяты>.
 
    При этом режим лечения дважды был амбулаторным, а с . . . истец являлся трудоспособным и до . . . отсутствовали уважительные причины по которым истец не мог своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями о восстановлении на работе.
 
    Суд считает, что уважительных причин пропуска срока истец суду не представил. Не может быть признано уважительной причиной пропуска срока неправильное информирование иным лицом о сроках обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, а также отсутствие необходимого пакета документов, который мог быть истребован судом при наличии ходатайства об истребовании соответствующих документов.
 
    Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не усматривается.
 
    Учитывая, что факт употребления спиртных напитков во время рабочего времени и нахождения состоянии алкогольного опьянения на работе, соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, пропуск истцом, в отсутствие на то уважительных причин, установленного законом месячного срока для обращения в суд с настоящим иском, при отсутствии оснований для его восстановления, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Шахмина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Завод пожарных автомобилей «Спецавтотехника» о восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
 
    Судья Корякова Н.С.