Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-734/2014
Дело 2-734/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2014 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Д.А.Третьяка,
при секретаре М.В. Моховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № №... к Трофимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № №... обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. истцом по заявлению ответчика была выдана Трофимову А.В. кредитная карта №... с лимитом кредита <...> сроком на <...> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. Минимальный ежемесячный платеж составляет <...>% от размера задолженности. Дата платежа не позднее №... дней с даты формирования отчета, ежемесячно с погашением минимального платежа по кредиту.
Однако, ответчик систематически нарушал обязанности по погашению платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. составляет <...>., из которых просроченная задолженность составляет <...>., просроченные проценты <...>., неустойка <...>., комиссия банка <...>.
Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ банк просит взыскать с ответчика задолженность в размере <...>., а также судебные расходы в сумме <...>
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.
Ответчик Трофимов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, неявку в судебное заседание ответчика, который извещался судом о слушании дела надлежащим образом, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Представитель истца не возражала против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.В судебном заседании обстоятельства, на которых истец, основывает свои требования, подтверждены представленными документами: заявлением о выдаче банковской карты от ХХ.ХХ.ХХ., условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, расчетом задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому сумма неисполненных обязательств составляет <...>., из которых просроченная задолженность составляет <...> просроченные проценты <...>., неустойка <...> комиссия банка <...>
<...> в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Учитывая, что до настоящего времени заемщиком, в нарушении Условий выпуска обслуживания кредитной карты Сбербанка России, не исполняются обязательства в части возврата задолженности, у суда имеются основания взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.
Сумма, подлежащая взысканию с Трофимова А.В. в размере <...> подтверждена расчетом, который проверен судом и принимается, как достоверный, возражений по расчету ответчиком не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <...>
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №№... к Трофимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Трофимова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № №... задолженность по банковской карте №... в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Ответчик вправе подать в Сегежский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в заявлении должны быть указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Судья подпись Д.А. Третьяк
Решение не вступило в законную силу
Копия верна. Судья Д.А. Третьяк
