Решение от 14 августа 2014 года №2-734/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                                Дело №2-734/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
О передаче дела по подсудности
 
    14 августа 2014 г. г. Уфа Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №8 по судебному району Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан Смирновой Л.Б., при секретаре Смирновой А.Е.рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Седунова<ФИО> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <НОМЕР> по Республике <АДРЕС> (далее МРИ ФНС <НОМЕР> по РБ), УФССП <АДРЕС> РОСП <АДРЕС> РБ  о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
         Седунов Б.Г. обратился в суд с иском к МРИ ФНС <НОМЕР> по РБ,  о УФССП Калининский РОСП г.Уфы РБ  о защите прав потребителей, указав в своем иске, что <ДАТА2> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР> в отношении Седунова Б.Г. о взыскании государственной пошлины в размере <АДРЕС>. на основании судебного приказа <НОМЕР>. от <ДАТА3> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по судебному району <АДРЕС> район <АДРЕС>. <ДАТА4> Седунов Б.Г. обратился в ФНС <НОМЕР> по РБ по вопросу прекращения деятельности как индивидуального предпринимателя, что подтверждается записью ЕГРИП по форме <НОМЕР> от <ДАТА4> От Седунова Б.Г. ФНС <НОМЕР> по РБ приняло документы, в том числе документ об оплате государственной пошлины <ДАТА5> ФНС <НОМЕР> по РБ оказывает гражданам услуги  по регистрации и снятии с регистрации при прекращении деятельности индивидуального предпринимательства, данный орган незаконно принял решение о принудительном взыскании с истца государственной пошлины в размере <АДРЕС>., не уведомив Седунова Б.Г. В результате произошло двойное взыскание государственной пошлины за закрытие Седуновым Б.Г. индивидуального предпринимательства. Истец обратился в ФНС <НОМЕР> по РБ с заявлением о возврате <АДРЕС>. как незаконно списанных, однако его требования не исполнены. Считает действия ответчиков незаконными. УФССП Калининский РОСП г.Уфы РБ списаны со счета Седунова Б.Г. денежные средства <АДРЕС>. в погашение задолженности по оплате госпошлины, при этом постановление от <ДАТА2> истец получил по почте <ДАТА6>, а деньги были списаны <ДАТА7> в принудительном порядке, т.е. истцу не была предоставлена возможность добровольно исполнить требование. Просит признать действия МРИ ФНС <НОМЕР> по РБ по взысканию с истца повторной государственной пошлины в размере <АДРЕС>. незаконными, признать действия УФССП Калининский РОСП г.Уфы РБ по принудительному списанию денежных средств в размере <АДРЕС>. со счета в банке, принадлежащего истцу недействительными. Просит взыскать с МРИ ФНС <НОМЕР> по РБ расходы за оказание юридической помощи с размере <НОМЕР>., а также моральный вред в размере <НОМЕР>., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.           
 
           Истец Седунов Б.Г. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в районный суд.
 
          Ответчик МРИ ФНС <НОМЕР> по РБ  в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, причина неявки суду не известна.
 
          Ответчик УФССП Калининский РОСП г.Уфы РБ в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, причина неявки суду не известна.
 
           Согласно поступившего искового заявления, истец просит, в соответствии с главой 25 ГПК РФ, признать действия ответчиков не законными, взыскать понесенные расходы и моральный вред.
 
           Глава 25 ГПК РФ регулирует производство по делам об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный и муниципальных служащих.
 
             Указанная в главе 25 ГПК РФ категория дел не входит перечень дел, подсудных мировым судьям, в силу ст.23 ГПК РФ.
 
    Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
                На основании ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
                 Суд приходит к выводу о необходимости передачи данного дела для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г.Уфы.
 
                 Исходя из изложенного, руководствуясь ст.23, 33   ГПК РФ, суд,
 
 
                                                                                  О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
                  Гражданское дело по иску Седунова<ФИО> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <НОМЕР> по Республике <АДРЕС>, УФССП Калининский РОСП г.Уфы РБ  о защите прав потребителей, передать в Калининский районный суд г.Уфы, для рассмотрения по подсудности.
 
                  На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Калининского районного суда г.Уфы через данный судебный участок в течении 15 дней.
 
 
 
      Мировой судья                                                                                                               <ФИО2>