Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: 2-734/2014
Дело № 2-734/2014 Решение в окончательной форме принято 08.09.2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2014 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.
при секретаре Тигинян Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № к Михайлину В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском к Михайлину В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
В обоснование иска указано, что *.*.* Михайлин В.И. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по которому получил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых и обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно производиться ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно пункту 3.3 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.
С момента заключения договора ответчик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на *.*.* за ним образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - пени по основному долгу, <данные изъяты> - пени по процентам.
Ответчику *.*.* направлялось требование о погашении задолженности и расторжении договора, однако долг не погашен.
Истец просит взыскать с Михайлина В.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>, расторгнуть заключенный с ним кредитный договор.
Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 42), в иске просил о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено его в отсутствие.
Ответчик Михайлин В.И. в суд не явился, дважды уведомлялся о слушании дела по последнему известному месту жительства, соответствующему адресу его регистрации (л.д. 31), судебные повестки вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 37, 38, 43, 44), по числящемуся за ним номеру телефона у оператора сотовой связи <данные изъяты> (л.д. 40), связаться с ним не представилось возможным (л.д. 41).
В связи с изложенными обстоятельствами, принятием всех мер к извещению Михайлина В.И. и ввиду наличия согласия представителя истца суд в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, ограничившись исследованием представленных доказательств.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, *.*.* ОАО «Сбербанк России» и Михайлин В.И. заключили кредитный договор № (л.д. 9-15), по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты> месяцев.
Михайлин В.И. был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата потребительского кредита, полной стоимостью кредита и графиком платежей по нему, обязался их исполнять, возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора.
Как следует из пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно пункту 3.3 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.
Как видно из расчета задолженности (л.д. 8) и информации по ссудному счету (л.д. 23-24), Михайлин В.И. нарушает обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита с *.*.*, что периодически приводило к образованию просроченной задолженности.
В связи с данными обстоятельствами, истец *.*.* направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 18, 19-22).
Оснований полагать, что требования банка ответчиком выполнены, не имеется.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение этих обязательств не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено пунктами 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Право на расторжение договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении его условий после направления клиенту письменного уведомления предусмотрено пунктом 5.1 кредитного договора, заключенного с ответчиком.
Из ранее приведенных расчета задолженности и ссудного счета видно, что по кредитному договору за Михайлиным В.И. числится задолженность по состоянию на *.*.* в сумме <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - пени по просроченным процентам.
В силу вышеприведенных положений кредитного договора и требований закона, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требования истца о расторжении этого договора и взыскании суммы долга по кредиту следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, как это определено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится государственная пошлина.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за требования материального характера - о взыскании задолженности по кредитному договору от суммы <данные изъяты>) и <данные изъяты> (за требование неимущественного характера - о расторжении кредитного договора), что соответствует положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по государственной пошлине в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № удовлетворить.
Взыскать Михайлина В.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от *.*.* № в сумме <данные изъяты>, понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор от *.*.* №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Михайлиным В.И..
Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.А. Сытенко
