Решение от 09 октября 2014 года №2-734/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-***/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 октября 2014 года                                                                                           г. Уфа
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан Еникеевой Л.Б.,
 
    с участием представителя истца Мусина ***., действующего по доверенности 02 АА № 2484901 от 23.08.2014 года,
 
    при секретаре Нафиковой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбова *** к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,  возмещении ущерба, по договору имущественного страхования,
 
 
установил:
 
 
          Бикбов *** обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 18733,55 рубля, УТС в размере 8775 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16504,27 рубля, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 445,55 рублей, обосновывая свои требования тем, что 27 июня 2014 года в городе Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участие а/м ***, гос. номер *** принадлежащего истцу на праве собственности и а/м ***, гос. номер ***, по управлением ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: *** управляя а/м ***, гос. номер ***, на ул. ***, г. *** при выезде не уступил дорогу двигавшему по главной дороге транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с а/м ***, гос. номер ***, под управлением Бикбова ***. В соответствии с материалами ГИБДД (Справка о ДТП, Протокол об административном правонарушении 02 АР № 396567 от 27.06.2014 г., Постановление по делу об административном правонарушении 02 ВН № 625167 от 27.06.2014 г.) ДТП произошло вследствие нарушения водителем ***., п.п. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости (УТС). Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 78556,46 руб. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 8 775,00 руб. За услуги эксперта уплачено 5500 руб. Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», предоставив им все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД. Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена в добровольном порядке лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ООО «Росгосстрах». 21.07.2014 года в счет возмещения было перечислено всего 11537,24 руб., после обращения с претензией от 14.08.2014 года ООО «Росгосстрах» произвел доплату в размере 48 286 руб. Сумма утраты товарной стоимости истцу вообще не выплачена. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. На основании вышеизложенных норм к взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах», подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, предусмотренной п. 10 Правил ОСАГО, в размере 18733,55 руб. (восстановительный ремонт 78 556,46 руб. - за вычетом выплаченного страхового возмещения - 59 822,91 руб.), невыплаченная сумма утраты товарной стоимости в размере 8 775,00 руб., а так же услуги эксперта в размере 5 500 руб., почтовые расходы 275,55 руб., 170,00 руб. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1999 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании вышеизложенного к взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере 16504,27 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 33 008,55 руб. / 2). Для оказания юридической помощи по сбору документов, взысканию суммы материального ущерба и суммы утраты товарной стоимости истец заключил договор поручения. В соответствии с условиями указанного договора поручения понес дополнительные расходы по оплате услуг Поверенногов размере 8 000 руб. За оформление нотариальной доверенности уплачено 800 руб.
 
           Истец Бикбов *** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
          Представитель истца Мусин *** в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
 
           Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, т.к. им не представлены сведения о причинах неявки.  Ответчик ООО «Росгосстрах» направил в суд отзыв на исковое заявление, в  котором указал, что с исковыми требованиями ООО «Росгосстрах» не согласно по следующим основаниям. В соответствие со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 120 тысяч рублей. По полису ВВВ № *** в связи со страховым случаем от 27.06.2014г. выплачено страховое возмещение Бикбову *** первоначально в размере 11537,24 руб. по претензии в размере 48285,54 руб. Сумма была выплачена меньше заявленной ввиду того, что в результате проверки выявлены нарушения: в отчете указано, что диски колес деформированы и согласно заключению должны подлежать замене. Однако согласно акта осмотра составленного специалистом ЗАО «Технэкспро» и на представленных фотографиях видно, что данные элементы могут и должны подлежать окраске. Замена указанных элементов в данном случае не обоснованна. С учетом перечисленных нарушений в отчете, ООО «Росгосстрах» выплатило по претензии в размере 48285,54 руб. Тем самым ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязанности в полном объеме. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, но не является восстановительными расходами, в связи, с чем не должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. На основании изложенного можно сделать вывод, что утрата товарной стоимости не относится к расходам необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние (восстановительные расходы) и значит у страховой компании, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в этой части. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. ООО «Росгосстрах» не признает требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, рассчитанного с суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты (ст. 12 Закона об ОСАГО), в силу следующего. Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в том числе, касающиеся расчета штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 15 ст. 5 Закона № 223-ФЗ положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014. Под правоотношениями в контексте ст. 16.1 Закона об ОСАГО понимается права Истцов на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Используя оборот «к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014» в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, законодатель подразумевает права Истцов на получение 50% штрафа по решению суда и обязанность ответчика выплатить штраф, установленный решением суда, которое постановлено с 1 сентября 2014, в силу следующего. Право на судебную защиту может быть реализовано как до, так и после внесения изменения в Закон об ОСАГО, при этом права и обязанности участников правоотношений регулируется действующим законодательством РФ на дату разрешения спора в суде. В случае возникновения спора о праве на страховую выплату, либо спора о размере страховой выплаты суд присуждает в пользу Истца штраф при отказе страховщика в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя, следовательно, право на получение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возникает исключительно из решения суда. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не является самостоятельным требованием, не может быть заявлен в добровольном порядке, вопрос о взыскании штрафа определяется только судом при разрешении спора по существу, в случае если имеются основания для его взыскания (отказ в удовлетворении требования потребителя, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, в добровольном порядке). Право на получение штрафа всегда возникает из решения суда, и порядок его расчета определяется действующим на момент вынесения решения суда законодательством РФ. Таким образом, под отношениями сторон, регулируемыми п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ понимаются права и обязанности, связанные с присуждением 50% штрафа исключительно от суммы взысканной страховой выплаты (недоплаты), возникшие из решений судов, которые будет приниматься с 01.09.2014. Следовательно, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ применяются при вынесении решения, начиная с 01.09.2014, и расчет 50% штрафа, присужденных решениями судом по состоянию на 01.09.2014 и далее, должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты). Таким образом, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и присуждаемый судом в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потерпевшего не может быть взыскан с суммы, превышающей размер взыскания страхового выплаты (ст. 12 Закона об ОСАГО). Ответчик полагает, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. ООО «Росгосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-0 или от 17.07.2007 №382-0-0). Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи, с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что:время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 3000 рублей решение выносится в рамках одного судебного заседания; сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Учитывая вышеизложенное заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 8000 рублей являются необоснованно высокими, и по мнениюпредставителя ответчика должны быть уменьшены.
 
         Третье лицо Исмагилов *** в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, т.к. им не представлены сведения о причинах неявки.
 
          Выслушав представителя истца, изучив и оценив отзыв ответчика, материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
           В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
            В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
            В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              В соответствии со  ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах 120 тысяч рублей.
 
      В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
            В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
            Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
            Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства  иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
            Таким образом, довод ответчика о том, что УТС не должна учитываться при определении размера страховой выплаты, суд признает не законным и не обоснованным.
 
            Судом установлено, что 27 июня 2014 года в 09-50ч. на ул. *** в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** с гос. номером ***, под управлением истца и Рено Логан с гос. номером ***,под управлением ***. 
 
           Судом установлено, материалами дела (справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении 02 АР № 396567 от 27.06.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВН № 625167 от 27.06.2014 г.), ответчиком, третьим лицом не оспаривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***.          
 
            Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
 
             В результате ДТП автомобилю  *** с гос. номером *** причинены механические повреждения.
 
            Автогражданская ответственность Бикбова *** застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № ***). Истец в соответствии с п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба с заявлением на получение страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в 11537,24 рублей. Величину утраты товарной стоимости ООО «Росгосстрах» не оплатило.
 
         Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Регион-Консалтинг» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС.
 
        Согласно отчета № 030-У-14 об оценке рыночной стоимости  восстановительного ремонта, материального ущерба и  утраты товарной стоимости автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78556,46 рублей, УТС - 8775 рублей.
 
         Так как для подтверждения размера стоимости услуг по восстановительному ремонту, УТС для последующего обращения в суд истец обратился ООО «Регион-Консалтинг» и понес расходы по проведению экспертизы в размере 5500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 030-У-14 от 25.07.2014г.), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.
 
    14.08.2014г. Бикбов *** обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате не возмещенной суммы ущерба в размере 67019,22 рублей, УТС в размере 8775 рубля, расходов по проведению экспертизы в размере 5500 рублей.
 
          29.08.2014г. ООО «Росгосстрах» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере 48285,54 рублей.
 
    В суд с исковым заявлением Бикбов *** обратился 11.09.2014г.
 
          Изучив отчет № 030-У-14, выданный ООО «Регион-Консалтинг» , суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Ответчиком данный отчет оспорен в части замены деформированных дисков колес, подлежащих замене. Ответчик считает, что данные элементы могут и должны подлежать окраске. Однако, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не обосновано данное утверждение со ссылкой на закон, методические рекомендации; не представлен свой расчет. Таким образом, довод ответчика о недостоверености отчета суд признает необоснованным. Дополнительная выплата произведена 29.08.2014г. в соответствии с данным отчетом в остальной части.На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, утраты товарной стоимости, составленный в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
 
            Ответчиком выплачено 11537,24 + 48285,54 = 59822,78 рубля.
 
            Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 18733,55 рубля, УТС в размере 8775 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
            В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
            Довод ответчика о необходимости снижения штрафа за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью, суд признает несостоятельным, т.к. ответчик имел возможность и был обязан добровольно рассчитать и оплатить сумму страхового возмещения, размер штрафа установлен законом  «О защите прав потребителей» и изменению не подлежит.
 
            Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 16504,27 рубля.
 
             В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены: договор поручения от 23.07.2014г., акт приема-передачи денежных средств от 23.07.2014г., в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумности и соразмерности требований, сложности дела, возражений ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере5000 рублей.
 
            Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей (квитанция № 5-5293 от 23.08.2014г.), почтовые расходы в размере 445,55 рублей (квитанция № 128440 от 22.07.2014г., квитанция № 5897592 от 14.08.2014г. ).
 
            Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Бикбова *** составляет:  18733,55 + 8775 + 5500 + 16504,27 + 5000 + 445,55 + 800 = 55758,37 рублей.
 
            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1872,75 рубля. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
             Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил :
 
 
             Иск Бикбова *** удовлетворить частично.
 
             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бикбова ***  55758,37  рублей.
 
             В остальной части иска отказать.
 
             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере1872,75 рубля.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.
 
 
                  Мировой судья                                                          Еникеева Л.Б.