Решение от 17 июля 2014 года №2-734/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-734/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Тольятти                                                                    17.07.2014 года                                       
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района                                  г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В., при секретаре Сытар Е.В., с участием представителя истца Курнева И.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2> (срок действия доверенности 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ОСИПОВА <ФИО1> к ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Осипов С.Ю. обратился к мировому судье с иском о выплате сумы утраты товарной стоимости в рамках закона о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащее истцу на праве собственности, застраховано в ООО «СК «Оранта» по договору КАСКО. В период действия страхового полиса, <ДАТА3> на <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля истца. <ДАТА4> страховая компания признала указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако ответчик не рассчитал сумму утраты  товарной стоимости поврежденного автомобиля, в связи с чем, в результате чего ущерб по факту данного ДТП остался не выплаченным в полном объеме. В связи с чем истец был вынужден обратиться к  независимому эксперту для определения величины УТС. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> утрата товарной стоимости автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате УТС, не получив ответа на претензию он был вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика УТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>., затраты на проведение независимой экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА6> по день обращения в суд <ДАТА7> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.
 
    Истец в судебное заседание не явился, его представитель Курнев И.А. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму УТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>., затраты на проведение независимой экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА6> по день обращения в суд <ДАТА7> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и штраф, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика. Пояснил, что требования о взыскании расходов на оплату услуг просит удовлетворить в полном объеме, поскольку минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи установлены решением Совета Палаты адвокатов Самарской области.
 
    Ответчик ООО «Страховая Компания «ОРАНТА», извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от представителя ответчика не поступало. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА8> Осипов С.Ю. застраховал, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ООО «Страховая Компания «Оранта» по договору добровольного страхования автотранспортного средства (страховой полис КАСКО <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    Согласно справки о ДТП от <ДАТА9>, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, <ДАТА9> в 09-20 час. в <АДРЕС>произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя <ФИО2>, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта, расчет и выплату суммы УТС не произвел.
 
    Согласно отчёту <НОМЕР> от <ДАТА10> сумма УТС транспортного средства истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оценка и расчет УТС произведены с обоснованием всех затрат. Эксперт имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности, составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и отвечает требованиям полного возмещения ущерба. Мировой судья полагает, что не доверять заключению экспертизы, предоставленной истцом и ставить его под сомнение, оснований не имеется.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
 
    Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    С учетом изложенного, поскольку посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не в полном объеме, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема.
 
    На основании изложенного, при вышеуказанных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, вследствие ДТП и последующего ремонта; и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением оценки УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
 
    Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" также основаны на нормах материального права.
 
    Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты.
 
    Поскольку действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и положения главы III данного Закона.
 
    Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком не была выплачена сумма УТС в досудебном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,  индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование Осипова С.Ю. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от всех сумм, присужденных судом в пользу потребителя, в том числе, и от сумм взысканных неустоек, денежной компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Осипова С.Ю. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг <ДАТА16> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция об оплате, имеющаяся в материалах дела. Учитывая категорию дела, объем работы по делу представителя, а также решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от <ДАТА17> об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, мировой судья считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ОСИПОВА <ФИО1> к ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» в пользу ОСИПОВА <ФИО1> сумму утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО>., затраты на проведение независимой экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг адвоката <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» в доход государства госпошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения;  либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 21.07.2014 года.
 
 
 
Мировой судья:                                         Г.В. Теньковская
 
<ОБЕЗЛИЧЕНО>