Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 2-734/2014
Дело № 2-734/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края ДД.ММ.ГГГГ
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Колеговой Н.А.,
при секретаре Самариной Е.А.,
с участием представителя истца Кузнецовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю к Клементьеву С. В. о взыскании денежных средств.
у с т а н о в и л:
Межрайонная ИФНС № 5 обратилась в суд с иском к Клементьеву С. В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> - неуплаченного основного долга по налогам (взносам) по результатам выездной налоговой проверки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что Кунгурским городским судом Пермского края рассмотрено уголовное дело по обвинению Клементьева С. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Клементьев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. Клементьев С.В. являлся директором ООО «Стройлес», на основании устава Клементьев С.В. являлся единоличным исполнительным органом общества, осуществлял текущее руководство организацией при выполнении хозяйственных операций в ООО «Стройлес».
Истцом - Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой ООО «Стройлес» за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доначислены суммы налогов, сборов на общую сумму <данные изъяты> руб., истцом выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет – <данные изъяты> руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ – <данные изъяты> руб.; по налогу на имущество – <данные изъяты> руб.; по налогу на добавленную стоимость – <данные изъяты> руб.; по налогу на доходы физических лиц – <данные изъяты> руб.
Инспекцией было применено принудительное взыскание налогов путем обращения взыскания на денежные средства общества в банках, приостановлены операции и выставлены инкассовые поручения.
Клементьев С.В., не желая выполнять законные требования налогового органа, принял решение о сокрытии имущества ООО «Стройлес» в крупном размере путем осуществления финансово-хозяйственных операций по выводу имущества из собственности общества, в день получения от инспекции акта выездной налоговой проверки заключил с ООО «Евразия» фиктивный договор о поставке продукции, а затем фиктивный договор взаимных расчетах, передав производственное оборудование по заниженной цене на общую сумму <данные изъяты> руб., продал по заниженной цене два автомобиля.
В результате произведенных действий, не имея производственного оборудования, ООО «Стройлес» прекратило свою производственную деятельность, против него по требованию уполномоченного органа была возбуждена процедура банкротства, конкурсное производства по делу завершено на основании определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № №
Таким образом, Клементьев С.В., являясь директором ООО «Стройлес», совершил действия, направленные на сокрытие в крупном размере имущества, за счет которого должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам путем совершения сделок, в т.ч. фиктивных, по отчуждению имущества ООО «Стройлес».
Преступлением, совершенным Клементьевым С.В., причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Клементьева С.В. суд передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель истца – Межрайонной ИФНС № 5 России по Пермскому краю Кузнецова Л.В. на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Клементьев С.В. в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию – вызовы, извещения, по указанным в исковом заявлении адресам неоднократно не получает, почтовая корреспонденция возвращается в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д.15, 23). В связи с чем, суд считает Клементьева С.В. извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поскольку суд не может быть поставлен в зависимость от недобросовестности лиц по получению почтовой корреспонденции.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав документы дела, документы уголовного дела № №, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ определяется, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено:
Приговором Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Клементьев С.В. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, выразившемся в том, что он, являясь директором ООО «Стройлес», в период с ДД.ММ.ГГГГ заведомо зная об имеющейся у ООО «Стройлес» недоимки по налогам и сборам в бюджет по сроку уплаты до № в общем размере <данные изъяты> руб. (по требованию № от №.), совершил умышленные действия, направленные на сокрытие в крупном размере (превышающем <данные изъяты> руб.) имущества ООО «Стройлес», общей стоимостью – <данные изъяты> руб. (остаточная стоимость отчужденного имущества), за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, путем совершения сделок, в т.ч. фиктивных, по отчуждению имущества ООО «Стройлес», ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-11).
Из материалов дела и материалов уголовного дела № следует, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой ООО «Стройлес» за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доначислены суммы налогов, сборов на общую сумму <данные изъяты> руб., истцом выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет – <данные изъяты> руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ – <данные изъяты> руб.; по налогу на имущество – <данные изъяты> руб.; по налогу на добавленную стоимость – <данные изъяты> руб.; по налогу на доходы физических лиц – <данные изъяты> руб.
Инспекцией было применено принудительное взыскание налогов путем обращения взыскания на денежные средства общества в банках, приостановлены операции и выставлены инкассовые поручения.
Клементьев С.В., не желая выполнять законные требования налогового органа, принял решение о сокрытии имущества ООО «Стройлес» в крупном размере путем осуществления финансово-хозяйственных операций по выводу имущества из собственности общества, и в день получения от инспекции акта выездной налоговой проверки заключил с ООО «Евразия» фиктивный договор о поставке продукции, а затем фиктивный договор взаимных расчетах, передав производственное оборудование по заниженной цене на общую сумму <данные изъяты> руб., продал по заниженной цене два автомобиля.
В результате произведенных действий, не имея производственного оборудования, ООО «Стройлес» прекратило свою производственную деятельность, против него по требованию уполномоченного органа была возбуждена процедура банкротства, конкурсное производства по делу завершено на основании определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № №
Таким образом, Клементьев С.В., являясь директором ООО «Стройлес», заведомо зная о имеющейся у общества недоимки, совершил умышленные действия, направленные на сокрытие в крупном размере имущества, за счет которого должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам путем совершения сделок, в т.ч. фиктивных, по отчуждению имущества ООО «Стройлес».
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.
В судебном заседании установлено, что Клементьев С.В. причинил материальный ущерб, который включает в себя задолженность по налогам и сборам, в том числе сумму неуплаченных налогов, пени, штрафов, начисленных налоговым органом, неуплаченных ООО «Стройлес», руководителем которого являлся ответчик, на общую сумму <данные изъяты> руб.
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю к Клементьеву С.В. о взыскании денежных средств, причиненных преступлением, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Клементьева С.В.. следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования Город Кунгур в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198,233-236 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Клементьева С. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
Взыскать с Клементьева С. В. государственную пошлину в доход муниципального образования Город Кунгур в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Колегова
