Решение от 04 апреля 2014 года №2-734/2014

    Дело № 2-734/2014 КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 апреля 2014 года г. Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой М.В.,
 
    при секретаре Филимоновой Ю.А.,
 
    с участием истца Школьникова Н.А. и его представителя Арапова Р.Г., допущенного к участию в деле на основании ходатайства истца, ответчика – индивидуального предпринимателя Дуняшева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьникова Н.А. к индивидуальному предпринимателю Дуняшеву А.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Школьников Н.А. обратился в суд с иском к ИП Дуняшеву А.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда по строительству бани под «ключ». Стоимость работ и материалов по договору составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору он оплатил аванс в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> от суммы по договору), о чем ответчиком внесена соответствующая запись в договор. Срок выполнения работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, баня не построена. Таким образом, договорные обязательства ответчиком нарушены. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ достроить баню. Требования ИП Дуняшев А.А. проигнорированы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен о расторжении договора подряда и возврате уплаченной по договору в качестве аванса денежной суммы. Данная денежная сумма истцу не возвращена. В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Считает, что именно эта сумма принесет ему моральное удовлетворение за пережитые нравственные страдания. Также указывает, что компенсация морального вреда потребителю осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с обращением в суд с настоящим иском им понесены расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления и представительство в судебных заседаниях) в размере <данные изъяты> рублей. За неисполнение требований потребителя подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (даты, по которую ответчику было предложено выполнить свои обязательства по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска) в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, размер неустойки составит <данные изъяты> рублей. При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, судом подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит признать договор, заключенный с ИП Дуняшевым А.А., расторгнутым; взыскать с ИП Дуняшева А.А. в свою пользу уплаченный аванс в размере <данные изъяты> рублей, неустойкув размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Школьников Н.А. и его представитель Арапов Р.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик ИП Дуняшев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что сумма иска истцом завышена. Им понесены расходы на приобретение стройматериалов в большем объеме, чем сумма, полученная у истца в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом не были созданы надлежащие условия для выполнения работ - отсутствовали вода и электричество, при наличии которых работы могли быть выполнены в установленный по договору срок.
 
    Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).
 
    Исходя из положений пунктов 1, 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
 
    Согласно пункту 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
 
    Судом установлено, что 15.05.2013 года между истцом Школьниковым Н.А. и ИП Дуняшевым А.А. заключен договор подряда, согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется выполнить своим иждивением, из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами, работы по строительству бани под «ключ», находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 5-6).
 
    В соответствии с п. 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работу заказчику в установленный срок.
 
    В п.2.2.2 договора указано, что заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.
 
    Согласно п. 2.3.2., если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В пункте 3.1 договора предусмотрены, сроки выполнения работы по договору: срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ года, срок окончания работ- ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ определяется расчетом стоимости работ, которое является неотъемлемой частью приведенного договора. Стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты> рублей. Предоплата по работе и материалам составляет <данные изъяты> % от общей стоимости заказа и составляет <данные изъяты> рублей. Указанная предоплата в размере <данные изъяты> рублей ИП Дуняшевым А.А. получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Школьников Н.А. обратился к ответчику ИП Дуняшеву А.А. с претензией, предложив ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить условия договора, построив баню (л.д. 7-8,9). Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Дуняшева А.А. направлено уведомление о расторжении договора, требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы (л.д. 11, 12).
 
    До настоящего времени денежные средства ИП Дуняшевым А.А. не возвращены.
 
    Таким образом, в нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, тогда как истцом, обязанность по оплате работ исполнены частично. Действия истца не противоречат требованиям гражданского законодательства, поскольку п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Доказательств уклонения истца от исполнения условий договора материалы дела не содержат, таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик суду не представил, как и не представил доказательств отсутствия его вины в нарушении порядка и сроков выполнения работ по договору подряда.
 
    Суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, у истца возникла обязанность по возврату денежных средств, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому судом подлежит взысканию с ИП Дуняшева А.А. сумма, уплаченная по договору, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, регулируются и указанным Законом.
 
    В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Пункт 3 ст. 31 названного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил взятые на себя обязательства, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» должен выплатить истцу неустойку.
 
    Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением ответчиком требования о возврате уплаченных денежных сумм, а не по иным основаниям.
 
    Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его правильным, поскольку истцом верно применены положения Закона, в данном случае расчет неустойки должен исчисляться в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, сумма неустойки подлежит взысканию в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ в указанном размере в пределах суммы заявленных требований.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд установив, что ответчиком выплата денежных средств в добровольном порядке не произведена, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Так же истцом Школьниковым Н.А. заявлено требование о компенсации морального вреда.
 
    Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд считает размер суммы компенсации морального вреда завышенным, компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Школьниковым Н.А. (Заказчик) и Араповым Р.Г. (Исполнитель), Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязался их оплатить. Исполнитель обязался оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы заказчика в первой, апелляционной и в кассационной инстанциях по иску заказчика к ИП Дуняшеву А.А. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей, указанная сумма Заказчиком оплачена Исполнителю (л.д. 24-26).
 
    С учетом того, что с целью защиты своих законных интересов, имущественных прав, истец Школьников Н.А. обратился за оказанием юридических услуг, принимая во внимание положения статей 101, 100 ГПК РФ, исходя из объема предоставленной представителем юридической помощи, участия в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, степень сложности дела, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, заявленная Школьниковым Н.А., является завышенной и полагает возможным, с учетом принципа разумности, снизить размер расходов, подлежащих возмещению до <данные изъяты> рублей.
 
    На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> процент суммы, превышающей <данные изъяты> рублей; искового заявления неимущественного характера в размере 200 рублей.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей; по требованиям неимущественного характера: <данные изъяты>).
 
    Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Школьникова Н.А. к индивидуальному предпринимателю Дуняшеву А.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Школьниковым Н.А. и индивидуальным предпринимателем Дуняшевым А.А..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дуняшева А.А. в пользу Школьникова Н.А. уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дуняшева А.А, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья М.В. Степанова
 
Справка.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2014 года.
 
    Судья М.В. Степанова