Решение от 14 ноября 2013 года №2-734/2013

    Дело № 2-734/2013
 
    14.11.2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И., с участием представителя заявителя Сычанова Е.В. действующего на основании доверенности Станева А.В. представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Хомич А.А., при секретаре Куликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сычанова Е.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области,
 
Установил:
 
    Сычанов Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Севостьянова Е.В. в рамках исполнительного производства № возбужденного 27.09.2011 г. на основании исполнительного листа выданного 27.07.2011 г. Сосновоборским городским судом по делу № 1-109/2011 в отношении Путинцева В.С.
 
    В обоснование своих доводов Сычанов Е.В. указал, что 23.09.2011 г. в Сосновоборский отдел судебных приставов Сосновоборским городским судом направлен исполнительный лист о взыскании в пользу Сычанова Е.В. с гр. Путинцева B.C. денежных средств, присужденных приговором Сосновоборского городского суда от 27.07.2011 года (ч. 4 ст. 264 УК РФ).
 
    За время ведения исполнительного производства, т.е. за полтора года, должник Путинцев B.C. успел реализовать принадлежащую ему квартиру в <адрес>, отбыть уголовное наказание в колонии-поселении, сменить место жительства, переехав из <адрес> в <адрес>.
 
    В ноябре 2012 г. взыскателю стало известно, что пенсионное дело должника из <адрес> направляется в <адрес>. Сведения об этом взыскатель представил в Сосновоборский РОСП. В связи с этим подал заявление об ознакомлении с исполнительным производством, чтобы знать, какие действия были предприняты для его исполнения.
 
    Ознакомиться с исполнительным производством взыскателю так и не удалось, поскольку при попустительстве старшего судебного пристава Севостьянова Е.В. в Сосновоборском РОСП действовало Распоряжение № от 12.12.2011 г. о порядке ознакомления с исполнительными производствами, из смысла которого вытекало, что заинтересованному лицу могли не предоставить право ознакомиться с материалами исполнительного производства.
 
    На основании заявления Сычанова Е.В. был вынесен протест прокурора об отмене Распоряжения № от 12.12.2011 г., в силу действия которого был вынужден обращаться в Сосновоборский городской суд за защитой нарушенного СПИ ФИО9 права на ознакомление с исполнительным производством.
 
    Сосновоборский городской суд решением от 17.12.2012 г. по делу № 2-995/2012 признал действия СПИ ФИО9 незаконными и установил, что «действия, произведенные в рамках исполнительного производства, на которые указывали СПИ, были единичными, отсутствовала система действий, направленных на выполнение приговора суда...Бездействие СПИ в рамках указанного исполнительного производства привело к тому, что денежные средства до настоящего времени не получены в полном объеме, взыскание производилось в минимальных размерах, не были использованы все возможности действий, предоставленные СПИ ст. 64 Закона, взыскание присужденной денежной суммы в настоящее время не производится, т.е. судебное решение не исполняется.»
 
    Постановлением старшего судебного пристава Севостьянова Е.В. от 05.03.2013 г. взыскателю отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. В обоснование доводов Севостьянов Е.В. указывает, что с ноября 2012 г. удержания с пенсии должника не производятся, поскольку пенсионное дело направлено в УПФР в <адрес>. Помимо этого, материалы исполнительного производства передаются от СПИ ФИО9 СПИ ФИО10, а уже после этого будут переданы для исполнения «по территориальности в другое территориальное подразделение службы судебных приставов - УФССП России по Санкт-Петербургу.
 
    Постановлением от 30.03.2013 г. исполнительное производство в отношении должника Путинцева B.C. направлено в УФССП России по Санкт-Петербургу (исх. № от 02.04.2013 г).
 
    В Выборгский РОСП по месту жительства должника исполнительное производство поступило 04.06. 2013 г.
 
    Таким образом, исполнительное производство в отношении должника Путинцева В.С. не исполняется более 7 месяцев, что существенно нарушает имущественные права взыскателя.
 
    В судебное заседание заявитель Сычанов Е.В., должник Путинцев В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
 
    В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя, должника.
 
    Представитель заявителя, действующий на основании доверенности Станев А.В. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Хомич А.А., заявленные требования не признала, пояснила, что Севастьянов Е.В. не является старшим судебным приставом - исполнителем Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, так как уволен с государственной гражданской службы по собственному желанию.
 
    Сычанов Е.В. обжалует бездействия старшего судебного пристава - исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Севастьянова Е.В., в период с 09.04.2012 по 04.06.2013 в рамках исполнительного производства №, возбужденного 27.09.2011 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом <адрес> по делу № в отношении Путинцева В.С., в полномочия которого согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» не входит осуществление действий по конкретному исполнительному производству и которому данное исполнительное производство для исполнения не передавалось, просила суд применить срок давности обращения в суд с заявленными требованиями.
 
    Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства, находит заявление не обоснованным и полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям:
 
    Согласно статье 1 Федерального закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27.04.93 N 4866-1 каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому предоставлено право обжаловать и действия, и бездействие, и решения государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
 
    Действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в частности, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ предусмотрен десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.
 
    Исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом обязанность доказывания начала течения этого срока, а также уважительности причин его пропуска лежит на заявителе.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.04.2013 г. представитель Сычанова Е.В. действующий на основании доверенности Станев А.В. ознакомился с материалами исполнительного производства, что подтверждается распиской в материалах исполнительного производства, таким образом, Сычанову Е.В. стало известно о производимых действиях, бездействии старшего судебного пристава Севастьянова Е.В. 09.04.2013 г., что не оспаривалось Станевым А.В. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.
 
    Жалоба представителя Сычанова Е.В. на бездействия старшего судебного пристава - исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Севастьянова Е.В., поступила в Сосновоборский городской суд Ленинградской области 07.08.2013, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.
 
    Наличие указанных обстоятельств является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    В судебном заседании представитель Сычанова Е.В. действующий на основании доверенности Станев А.В. обратился к суду с заявлением о восстановлении пропущенного срока, для подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.
 
    В обоснование заявления Станев А.В. указал, что о прекращении бездействия должностного лица Сычанову Е.В. стало известно 26.07.2013 г., когда им было получено по почте постановление о возбуждении исполнительного производства из Выборгского РОСП. Жалоба на бездействие подана 07.08.2013 г. с незначительным пропуском в 2 дня десятидневного срока на обжалование, что заявитель просит признать уважительной причиной. Довод представителя Сычанова Е.В. действующего на основании доверенности Станева А.В. об уважительности пропуска срока обращения в суд с жалобой на бездействие старшего судебного пристава какими-либо доказательствами не подтвержден.
 
    То обстоятельство, что о прекращении бездействия должностного лица Сычанову Е.В. стало известно 26.07.2013 г., когда им было получено по почте постановление о возбуждении исполнительного производства из Выборгского РОСП, юридической значимости при рассмотрении дела об обжаловании бездействия судебного пристава, не имеет.
 
    Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также положения ГПК РФ устанавливают ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней. При этом названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует. Данный срок не может быть увеличен и прерван, однако может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Из системного толкования ст. ст. 441, 112, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод. Таких обстоятельств судом не установлено, доказательств заинтересованной стороной не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование бездействия старшего судебного пристава.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске заявителем Сычановым Е.В. установленного ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.441,256, 194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Сычанову Е.В. в удовлетворении заявленных требований, об обжаловании бездействия старшего судебного пристава Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Севостьянова Е.В. в рамках исполнительного производства № возбужденного 27.09.2011 г. на основании исполнительного листа выданного 27.07.2011 г. Сосновоборским городским судом по делу № 1-109/2011 в отношении Путинцева В.С., отказать.
 
    Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Гусев А.И.
 
    Мотивированное решение составлено 18.11.2013 г.