Решение от 20 мая 2013 года №2-734/2013

Дело № 2-734/2013 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сатка, Челябинской области 20 мая 2013 года
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Грудновой А.В.
 
    при секретаре судебного заседания Гариповой Е.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Е.А. к Автономной некоммерческой организации «Автошкола Вираж» о взыскании задолженности по заработной платы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Матвеева Е.А. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Автошкола Вираж» (далее автошкола «Вираж») о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, процентов за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в автошколе «Вираж» <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась заработная плата. При увольнении расчет по заработной плате с ней не был произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Поскольку работодатель добровольно денежные средства не выплачивает, она вынуждена произвести расчет процентов за задержку выплаты, причитающихся ей сумм и обратиться в суд.
 
    Истец в судебном заседании изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.120,121). Представитель истца адвокат ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.
 
    Представитель ответчика директор автошколы «Вираж» ФИО2, действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что за спорный период задолженность по заработной плате и компенсация за отпуск полностью выплачены истцу, долга по заработной плате нет. Просил применить к требованиям истца трехмесячный срок для обращения в суд. Поскольку срок для обращения в суд истцом пропущен, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.132).
 
    Выслушав доводы истца, его представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями статей 135,136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № (л.д.62) в соответствии с трудовым договором № Матвеева Е.А. была принята на работу в автошколу «Вираж» на должность <данные изъяты> (л.д.64). На основании пункта 3.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля в месяц. Дополнительным соглашением к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ истцу повышен размер заработной платы до <данные изъяты> рублей (л.д.116). Согласно приказам о сроках выплаты заработной платы, в спорный период срок выплаты заработной платы не изменялся и установлен <данные изъяты> число каждого месяца (л.д.143-147). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с Матвеевой Е.А. расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.63).
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Обращаясь в суд, Матвеева Е.А. заявила, что ей не выплачивалась заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты> рублей (л.д.122,123). Представитель ответчика иск не признал пояснил, что на день вынесения решения заработная плата истцу выплачена полностью, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей перечислена истцу на её счет в банке ДД.ММ.ГГГГ, за иные периоды заработная плата выплачивалась своевременно и в полном объеме, просил применить к требованиям истца трехмесячный срок для обращения в суд. В связи с пропуском срока просил в иске отказать.
 
    Согласно ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Суд, исходя из вышеуказанного, пришел к выводу, что истечение установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ надлежит исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня увольнения истца с работы, а окончание срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность работодателя произвести окончательный и полный расчет с работником установлена при увольнении.
 
    Истцом в судебном заседании не оспаривался тот факт, что за все время её работы она была достоверно осведомлена о произведенных работодателем начислениях и, считая, что работодатель не исполняет свою обязанность по выплате начисленной заработной платы, могла обратиться в суд в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для разрешения настоящего трудового спора, который истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем трех месяцев после окончания срока, установленного для разрешения трудового спора данной категории.
 
    Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    Истец и её представитель в судебном заседании пояснили, что Матвеева Е.А. срок для обращения в суд не пропустила, ходатайств о восстановлении срока не заявляли.
 
    Истцом представлены справки о том, что в пределах срока обращения в суд её несовершеннолетняя дочь ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.110,154). Согласно выписке из амбулаторной карты Матвеева Е.А. в пределах срока обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение с диагнозом «<данные изъяты> (л.д.111,112).
 
    Суд, оценив указанные доводы, учитывая, что юридически значимым является период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Заболевание истца и нахождение её на амбулаторном лечении имело место в последние <данные изъяты> дней срока обращения в суд, данных свидетельствующих о заболевании истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Ссылка на заболевание дочери в ДД.ММ.ГГГГ также не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку истцом не представлено доказательств, что состояние дочери было настолько тяжело, что требовало постоянного постороннего ухода. Истец пояснила, что от предложенной госпитализации дочери она отказалась, ребенок лечился дома. Сведения о заболеваниях истца и её дочери за пределами срока обращения в суд юридического значения не имеют и судом не рассматриваются.
 
    Таким образом, доказательств, подтверждающих невозможность своевременно обратиться в суд за защитой трудовых прав, истцом суду не представлено, а судом не установлено. При должной заинтересованности в защите нарушенных трудовых прав, имея соответствующий уровень образования, истица не лишена была возможности реализовать свое право, в том числе и посредством представительства в суде. Действия по обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора были осуществлены истцом уже за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
 
    Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
 
    Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу в сумме <данные изъяты> рублей с нарушением срока выплаты и перечислена на её счет в банке ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д.108,129). Также в указанную дату и этим же платежным поручением истцу была перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., всего ей перечислено <данные изъяты> коп. Истец не оспаривала факт получения указанной суммы. Истец и её представитель в ходе судебного заседания указывали на необходимость учета выплаченных сумм при вынесении решения. При этом, истец расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и её сумму в размере <данные изъяты> рублей не оспаривала, при выполнении своего расчета как долг указала такую же сумму (л.д.123).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя.
 
    Производя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, истец пришла к выводу о том, что ей должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за последний год работы продолжительностью <данные изъяты> календарных дней в размере <данные изъяты> рублей (л.д.43,44,123), однако истцом не верно произведен расчет компенсации.
 
    Поскольку истец была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, учетный период для расчета отпуска является период с ДД.ММ.ГГГГ соответствующего года по ДД.ММ.ГГГГ каждого последующего года. Расчет количества дней неиспользованного отпуска за последний год работы должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, за прошлые периоды требований о компенсации за неиспользованные отпуска истцом не заявлено. Поскольку учетный период полностью истцом не отработан, расчет дней отпуска, за который должна быть начислена компенсация, исчисляется пропорционально отработанному времени в учетном периоде.
 
    За период работы истца в автошколе «Вираж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не использован отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дня, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> дней в учетном периоде : <данные изъяты> дней в году х <данные изъяты> дней ежегодного оплачиваемого отпуска = <данные изъяты> дня. Согласно положениям Письма Минздравсоцразвития Российской Федерации N 4334-17 от 07 декабря 2005 года об округлении количества дней неиспользованного отпуска не по правилам арифметики, а в пользу работника, к оплате подлежит <данные изъяты> календарных дня неиспользованного отпуска, следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> коп. исходя из следующего расчета на основании п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы":
 
    <данные изъяты> рублей зарплата, начисленная за период с <данные изъяты> коп. – среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск,
 
    <данные изъяты> дня неиспользованного отпуска = <данные изъяты> рублей – компенсация за неиспользованный отпуск, с учетом налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>%, выплате истцу подлежала компенсация в размере <данные изъяты>
 
    Согласно расчету компенсации, произведенному ответчиком (л.д.137,138) и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачена компенсация в размере <данные изъяты> коп., таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена полностью, оснований для взыскания в судебном порядке не имеется.
 
    Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета окончательно.
 
    В силу ст. 236 ТК РФ является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из следующего расчета:
 
    ДД.ММ.ГГГГ коп. - невыплаченная в срок заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% годовых (Указание Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с ДД.ММ.ГГГГ (дня следующего за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) - <данные изъяты> дней просрочки
 
    <данные изъяты> коп. в день
 
    <данные изъяты> коп. – размер процентов за задержку выплаты. Поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109) ответчиком истцу перечислена денежная компенсация за задержку выплаты в размере <данные изъяты> коп., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу в размере <данные изъяты> коп.). В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил ходатайство о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя адвоката ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., указанные расходы подтверждены документально (л.д.153). Однако, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма является разумной, соразмерной количеству состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, качеству и объему оказанных представительских услуг, активности представителя в рассматриваемом споре. Поскольку ответчик не является стороной договора на оказание представительских услуг, не может влиять на размер согласованной сторонами договора оплаты, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, на него не может быть возложена обязанность возместить истцу в полном объеме понесенные им расходы на оплату услуг представителя.
 
    На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 400 руб.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Матвеевой Е.А. к Автономной некоммерческой организации «Автошкола Вираж» о взыскании задолженности по заработной платы удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Автошкола Вираж» в пользу Матвеевой Е.А. проценты за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> тысячи двадцать шесть) рублей 21 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска Матвеевой Е.А. отказать.
 
    Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Автошкола Вираж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
 
    Председательствующий: /подпись/ (Груднова А.В.)
 
    Верно:
 
    Судья: (Груднова А.В.)
 
    Секретарь: (Гарипова Е.Е.)
 
    Решение вступило в законную силу «____»_______________2013 г.
 
    Судья: (Груднова А.В.)