Решение от 20 мая 2013 года №2-734/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-734/13
 
    З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев  20 мая 2013 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Власовой А.В. к СОАО «ВСК»  о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и составлению доверенности,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
      Представитель истицы Громада С.В., действующая на основании полномочий, предоставленных ей в соответствии с доверенностью, обратилась в суд с иском о взыскании в пользу истицы Власовой А.В. суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и составлению доверенности. В обоснование указала на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащий истице, получил повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион. Страховая компания выплатила истице <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в то время как согласно проведенной ею независимой оценке стоимости повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, без учета износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В связи с изложенным,  просила взыскать с ответчика расходы по проведению восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг и составлению доверенности.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя, на исковых требованиях настаивает.
 
    Представитель истицы Громада С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, вышеизложенные обстоятельства подтвердила.
 
    Ответчик СОАО «ВСК»  извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, с заявлениями, ходатайствами не обращался.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителя ответчика СОАО «ВСК»  в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 13 часов 03 минуты у <АДРЕС>, г. Ухты, Республики Коми, водитель <ФИО1>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, нарушил п. 8.4 ПДД, при перестроении не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащему истице, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.
 
    Вина водителя <ФИО1> в причинении ущерба автомобилю истицы подтверждена материалами проверки по факту совершенного ДТП: постановлением ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <ДАТА3> о привлечении к административной ответственности <ФИО1> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями <ФИО1>, Власовой А.В. и не оспаривалась сторонами  в судебном заседании.
 
     В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11  регион на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ВВВ  <НОМЕР>.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность <ФИО1>, связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
 
         В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
 
    При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств.
 
    Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА5> об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный ИП <ФИО3> Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Указанные в отчете повреждения соответствуют  материалам дела.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела страховому акту <НОМЕР> ответчик СОАО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения истице в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> и выпиской по счету банковской карты истицы от <ДАТА6>
 
    Изучив представленный отчет об определении размера причиненного ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ИП <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА5>, при этом руководствуется следующим. Данный отчет составлен независимой экспертной организацией, эксперт которой обладает определенными познаниями в данной области и имеет соответствующий стаж и квалификацию. В отчете содержится расчет выведения средневзвешенной стоимости одного нормо-часа на СТОА г. Ухты и Ухтинского района.
 
    В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что взыскание  стоимости ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, а также стоимость проведенной оценки должны быть возмещены в пользу истца  с ответчика СОАО «ВСК».
 
    Исходя из вышеизложенного, с  СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  заменяемых деталей в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также стоимость  расходов по оплате проведения оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
     В соответствии  со ст. 100  ГПК РФ, стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом участия представителя в одном судебном заседании, подготовки иска, консультации, сбора документов к иску, принимая во внимание категорию спора, не относящегося к категории дел повышенной сложности, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда за невыполнение его требований как потребителя во внесудебном порядке.  С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Ответчик произвел выплату страхового возмещения истице в неполном размере согласно акту о страховом случае  11.02.2013 г., в связи с чем на основании  ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца надлежит взыскать неустойку, размер которой суд исчисляет следующим образом: <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. произведенная страховая выплата  ) х 8,25 % (ставка рефинансирования на дату выплаты) х 1/75 х  <ОБЕЗЛИЧИНО> дней (с <ДАТА8> по день вынесения решения суда) = <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.
 
    На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика СОАО «ВСК» надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя  в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителя.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195-199, 235 ГПК РФ,  суд
 
 
       РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества СОАО «ВСК» в пользу Власовой А.В. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость заключения эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей 00 копеек, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 24 мая 2013 года.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                    Е.В. Аксютко