Решение от 10 июня 2013 года №2-734/2013

    дело № 2 - 734 / 2013                                                                                                              
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ишимбай                                   10 июня 2013 года
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,
 
    с участием представителя истца по доверенности Стринадко Е.В.,
 
    при секретаре Калининой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Работяева Ю.В. к ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, неустойки (пени), компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Работяев Ю.В. обратился в Ишимбайский городской суд РБ с иском к ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, неустойки (пени), компенсации морального вреда
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО КБ «Кольцо Урала» (Дополнительный офис «Салаватский» филиал ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» в г.Учалы) и истцом Работяевым Ю.В. был заключен кредитный договор № на потребительские цели в сумме <данные изъяты>, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
 
    Согласно п.2.1.1. кредитного договора заемщик обязался уплачивать Банку платежи в соответствии с тарифами банка. Согласно тарифов банковского продукта «<данные изъяты>» (п.6.2) для физических лиц, предусматривалось взимание с истца: единовременной платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процента от первоначальной суммы кредита, а также ежемесячного платежа за пользованием кредитом в размере <данные изъяты> процентов от первоначальной суммы кредита.
 
    В день выдачи кредита истец оплатил банку единовременную плату за пользование кредита в размере <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производил платежи за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов от первоначально выданной суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. Сумма кредита, полученная по договору, полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Узнав о том, что действия ответчика являются незаконными, в части взимания единовременной комиссии за пользование кредитом и ежемесячных платежей за пользование кредитом, истец пытался разрешить спор в досудебном порядке. Претензия истца была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ в два адреса, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма и результатами отслеживания почтовых отправлений Почты России. В ответе на претензию ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования истца. Истец полагает, что действия ответчика по взиманию единовременной комиссии за пользование кредитом и ежемесячных платежей за пользование кредитом противоречат действующему законодательству, банк не оставил выбора истцу и навязал заключение договора на невыгодных для него условиях
 
    Таким образом, условия кредитного договора о том, что ответчик взимает единовременную комиссию за пользование кредитом и ежемесячные платежи за пользование кредитом, не основано на законе и является нарушением прав истца, как потребителя. Поэтому с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, удержанные ответчиком с истца как единовременную плату за пользование кредитом - <данные изъяты>, а также ежемесячные комиссии за пользование кредитом, уплаченные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.             
 
    В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом были изложены его законные требования, на исполнение которых законом ответчику отводилось 10 дней. Поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком, то в силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, начисленная за оплаченную единовременную плату за пользование кредитом, а также <данные изъяты> - оплаченные ежемесячные платежи за пользование кредитом, всего на сумму <данные изъяты>.
 
    В связи с изложенным, истец просит: 1) признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Работяевым Ю.В. и Коммерческим банком «Кольцо Урала» (Общество с ограниченной ответственностью Дополнительный офис «Салаватский» филиала ООО КБ «Кольцо Урала» в г.Учалы) в части возложения обязанности уплаты комиссий по тарифам: «единовременная плата за пользование кредитом в размере -<данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита (6.2.1 тарифа, потребительского кредита в рамках продукта «<данные изъяты>»); ежемесячный платеж за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита (п.6.2.2 тарифа, потребительского кредита в рамках продукта «<данные изъяты>»); 2) применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме: <данные изъяты> - внесенная истцом единовременная плата за пользование кредитом; <данные изъяты> - уплаченные истцом фиксированные ежемесячные платежи за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - неустойка (пени), начисленная на оплаченную единовременную комиссию - «плату за пользование кредитом»; <данные изъяты> - неустойка (пени), начисленная на оплаченные ежемесячные комиссии - фиксированные ежемесячные платежи за пользованием кредитом; <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> - расходы, затраченные истцом на юридические и представительские услуги, <данные изъяты> - расходы, затраченные на оплату тарифа нотариуса при выдаче доверенности на представителя.
 
    В судебное заседание истец Работяев Ю.В. не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Стринадко Е.В. требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала и просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» на судебное заседание не явился, при этом в суд представитель банка по доверенности Тулебаева Г.Р. представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя банка, в котором также указала, что исковые требования они не признают.
 
    Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
 
    Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск Работяева Ю.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО КБ «Кольцо Урала» (Дополнительный офис «Салаватский» филиал ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» в г.Учалы) и истцом Работяевым Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с условиями оплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре (л.д.9-10).
 
    Согласно п.2.1.1. кредитного договора в соответствии с тарифами банка предусматривалось взимание с истца: единовременной платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процента от первоначальной суммы кредита, а также ежемесячного платежа за пользованием кредитом в размере <данные изъяты> процентов от первоначальной суммы кредита (л.д.9,11)
 
    В соответствии с указанными пунктами договора истцом ответчику были уплачены в составе единовременной платы за пользование кредитом, а также очередных платежей ежемесячные комиссии на общую сумму <данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка по счету, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Из содержания Положения ЦБ РФ от 26.06.1998 года № 39П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» следует, что проценты по кредиту определяются процентной ставкой, при начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которое выделены денежные средства. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, возвращая полученную денежную сумму заемщик выполняет обязательства, установленные ч.1 ст.810 ГК РФ.
 
    Суд, с учетом изложенных норм закона, приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, включающие обязанность заемщика оплачивать дополнительные комиссии, рассчитанные банком в процентном соотношении от первоначальной суммы выданного кредита - единовременная плата за пользование кредитом <данные изъяты>% и ежемесячный платеж за пользование кредитом <данные изъяты> % противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    Расчеты подлежащих взысканию сумм, представленные истцом, являются арифметически верными и принимаются судом. Ответчик представленные расчеты не оспорил, свои расчеты не представил.
 
    Поскольку условие кредитного договора о взимании единовременной комиссии за пользование кредитом и ежемесячных платежей за пользование кредитом является ничтожным и нарушает права потребителя, суд приходит к выводу о том, что уплаченная во исполнение этих условий договора сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца Работяева Ю.В.
 
    Судом также установлено, что поданная истцом претензия, адресованная ответчику, с требованием о возврате комиссий, осталась без удовлетворения.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате ему оплаченных в виде комиссии денежных средств, за период пользования денежными средствами - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, поскольку, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% цены услуги. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>.
 
    Далее, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что действиями ответчика истцу Работяеву Ю.В. был причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), квитанциями (л.д. 28-30). Расходы, затраченные истцом на оплату тарифа нотариуса при выдаче доверенности на представителя, в размере <данные изъяты> подтверждены справкой нотариуса (л.д.27).
 
    Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает необходимым взыскать в полном объеме в пользу истца Работяева Ю.В. его расходы на оплату услуг представителя, на оплату тарифа нотариуса при выдаче доверенности.
 
    В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием считать недействительными условия кредитного договора, предусматривающих взимание с заемщика единовременной комиссии за пользование кредитом и ежемесячных платежей за пользование кредитом (л.д.15). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении и результатами отслеживания почтовых отправлений Почты России (л.д.17). Учитывая, что ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы - <данные изъяты>.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.
 
    Таким образом, с ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» (Общество с ограниченной ответственностью Дополнительный офис «Салаватский» филиала ООО КБ «Кольцо Урала» в г.Учалы) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить, признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Работяевым Ю.В. и Коммерческим банком «Кольцо Урала» (Общество с ограниченной ответственностью Дополнительный офис «Салаватский» филиала ООО КБ «Кольцо Урала» в г.Учалы) в части взимания ответчиком ООО КБ «Кольцо Урала» единовременной платы за пользование кредитом в размере -<данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита (п.6.2.1 тарифа, потребительского кредита в рамках продукта «<данные изъяты>»); ежемесячного платежа за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита (п.6.2.2 тарифа, потребительского кредита в рамках продукта «<данные изъяты>»).
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» (Общество с ограниченной ответственностью Дополнительный офис «Салаватский» филиала ООО КБ «Кольцо Урала» в г.Учалы) в пользу истца Работяева Ю.В. денежные средства в сумме: <данные изъяты> - единовременная плата за пользование кредитом; <данные изъяты> - фиксированные ежемесячные платежи за пользованием кредитом.
 
    Взыскать с ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» (Общество с ограниченной ответственностью Дополнительный офис «Салаватский» филиала ООО КБ «Кольцо Урала» в г.Учалы) в пользу истца Работяева Ю.В. неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» (Общество с ограниченной ответственностью Дополнительный офис «Салаватский» филиала ООО КБ «Кольцо Урала» в г.Учалы) в пользу истца Работяева Ю.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» (Общество с ограниченной ответственностью Дополнительный офис «Салаватский» филиала ООО КБ «Кольцо Урала» в г.Учалы) в пользу истца Работяева Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату тарифа нотариуса при выдаче доверенности представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» (Общество с ограниченной ответственностью Дополнительный офис «Салаватский» филиала ООО КБ «Кольцо Урала» в г.Учалы) в пользу истца Работяева Ю.В. штраф в размере <данные изъяты> за отказ от добровольного урегулирования спора.
 
    Взыскать с ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» (Общество с ограниченной ответственностью Дополнительный офис «Салаватский» филиала ООО КБ «Кольцо Урала» в г.Учалы) государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 15 июня 2013 г.
 
              Судья                                    Л.М. Раимов
 
        Решение не вступило законную силу.в