Решение от 20 мая 2013 года №2-734/2013

Дело № 2-734/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2013 года город Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуничевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «...» к Браузман В. Ф., Браузман Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    ОАО «...» обратилось в суд с иском к Браузман В.Ф., Браузман Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы следующим.
 
    ../../.... г. между Браузман В.Ф. и банком был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 2.950.000 руб. на 48 месяцев до ../../.... г. под 19,5% годовых, для приобретения транспортного средства у торговой организации ООО «...».
 
    Банк в полном объёме исполнил принятые на себя обязательства и в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства в виде полной суммы кредита.
 
    Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, поскольку платежи по договору вносит нерегулярно и не в полном объёме. Платеж не был внесен заёмщиком в октябре 2012 года, а также в январе и феврале 2013 года.
 
    По состоянию на ../../.... г. задолженность заёмщика по кредитному договору составила 3.140.929 руб. 85 коп.: основной долг – 2.925.401 руб. 16 коп.; проценты – 188.456 руб. 39 коп.; штрафы – 27.072 руб. 30 коп.
 
    Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства на основании договора о залоге от ../../.... г.: автомобиля марки ..., 2012 года выпуска.
 
    Кроме того, исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору также было обеспечено поручительством Браузман Н.А. и по условиям договора поручительства поручитель несёт солидарную с заёмщиком ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ../../.... г. в сумме 3.140.929 руб. 85 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, установив начальную продажную стоимость автомобиля с публичных торгов в сумме 3.950.000 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по предусмотренной договором процентной ставке в размере 19,5% годовых на сумму основного долга по день фактической уплаты должником денежных средств.
 
    ../../.... г. истец, воспользовавшись свои правом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил цену иска в части взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с частичным погашением задолженности. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 3.074.650 руб. 19 коп. В остальной части истец поддержал исковые требования в прежнем объёме и просил об их удовлетворении (л.д. ...).
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав предъявленные исковые требования в полном объёме (л.д. ...).
 
    Ответчик Браузман В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что просрочка по кредитному договору была им допущена в связи с возникшими материальными трудностями. В настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, используется по его прямому назначению и приносит доход, поэтому задолженность по кредитному договору будет погашена в ближайшее время.
 
    Ответчик Браузман Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. ...).
 
    Заслушав объяснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
 
    Суду представлен кредитный договор №... от ../../.... г., согласно которому ОАО «...» обязуется предоставить заёмщику Браузман В.Ф. кредит в размере, установленном п. 2.2 настоящего договора, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях настоящего договора. Кредит считается предоставленным банком с момента зачисления денежных средств на счёт заёмщика (л.д. ...).
 
    Согласно пунктам 2.1-2.4 кредитного договора сумма кредита составляет 2.950.000 руб. под 19,5% годовых на 48 месяцев для приобретения транспортного средства
 
    Сторонами соблюдены требования закона о субъектном составе, письменной форме и существенных условиях кредитного договора. Кредитный договор подписан сторонами, что свидетельствует о том, что стороны согласились с его условиями.
 
    Суду представлен мемориальный ордер №... от ../../.... г., согласно которому банком на счёт заёмщика Браузман В.Ф. были переведены денежные средства в сумме 2.950.000 руб. (л.д. ...).
 
    В судебном заседании ответчик Браузман В.Ф. не оспаривал факт заключения кредитного договора и получения по нему суммы кредита в полном объёме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со статьей 33 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» №... от ../../.... г. в случае нарушения сроков погашения кредита, определённых графиком в соответствии с обязательством заёмщика и (или) срока уплаты процентов банк имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
 
    Как следует из представленной суду истории погашения кредита и расчёта задолженности, представленного банком, заёмщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора и допускались просрочки погашения кредита и уплаты процентов по нему (л.д. ...), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
 
    Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на ../../.... г., задолженность заёмщика по кредитному договору, с учётом имевших место частичных платежей, составляет 3.074.650 руб. 19 коп., в том числе, основной долг – 2.925.401 руб. 16 коп. и проценты за пользование денежными средствами по договору -149.249 руб. 03 коп.
 
    Расчёт задолженности по кредиту, представленный банком соответствует условиям договора, размеру фактически внесённых заёмщиком платежей по кредиту (л.д. ...), проверен судом, математически верен, соответствует графику погашений по кредитному договору, не оспаривался ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, не вызывает сомнений у суда.
 
    Согласно пункта 7.3.1 кредитного договора и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ банк ../../.... г. направил заёмщику требование о досрочном исполнении обязательств, в котором требовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в срок до ../../.... г. (л.д. ...), однако данное требование не было исполнено заёмщиком и задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по кредиту в размере 2.925.401 руб. 16 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
 
    Согласно пункту 2.3 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 19,5% годовых (л.д. ...).
 
    Согласно расчёту истца в соответствии с графиком платежей по кредитному договору сумма задолженности по процентам по состоянию на ../../.... г. составляет 149.249 руб. 03 коп. (л.д. ...).
 
    Представленный истцом расчёт процентов в указанной сумме соответствует действующему законодательству и условиям кредитного договора, математически верен и не оспаривался ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, не вызывает сомнений у суда.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов по договору в сумме 149.249 руб. 03 коп. суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, также суд признаёт обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с даты, следующей за датой, по состоянию на которую истцом произведён расчёт, то есть с ../../.... г. по день окончательного фактического расчёта на сумму основного долга по предусмотренной договором процентной ставке 19,5% годовых.
 
    Исковые требования в этой части соответствуют условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Судом установлено, что ../../.... г., в качестве обеспечения обязательств заёмщика по кредитному договору, между банком и Браузман Н.А. был заключен договор поручительства №..., в соответствии с пунктами 1.1,2.1.1 и 3.4 которого поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору №... от ../../.... г. (л.д. ...).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед банком в том же объёме, что и заёмщик по обеспеченному кредитному договору, в том числе, за погашение суммы кредита, включая суммы пени и неустоек. Кроме того, за счёт поручителя банку возмещаются все убытки и расходы, которые он понёс в результате несвоевременного выполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.
 
    Судом не установлено обстоятельств, которые в соответствии с действующим законодательством могут являться основанием для освобождения поручителя от ответственности по договору поручительства.
 
    Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что должником по кредитному договору нарушены условия кредитного договора, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные банком к должнику по кредитному договору и к поручителю по договору поручительства о взыскании денежных средств в солидарном порядке.
 
    Также в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору, банком ../../.... г. был заключён с Браузман В.Ф. договор о залоге транспортного средства – автомобиля ..., 2012 года выпуска, двигатель №..., цвет белый, идентификационный номер №..., паспорт транспортного средства серии <...> (л.д. ...).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя.
 
    Сторонами соблюдены требования статьи 339 Гражданского кодекса РФ о существенных условиях и письменной форме договора залога.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые в соответствии с положениями статьи 352 Гражданского кодекса РФ, влекут прекращение залога и, соответственно, невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору и наличие предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога также являются законными и обоснованными.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
 
    Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора залога залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 3.950.000 руб. (л.д. ...).
 
    Истец просит об установлении указанной стоимости в качестве начальной продажной стоимости транспортного средства.
 
    Ответчик в судебном заседании заявил, что в настоящее время стоимость автомобиля менее указанной стоимости, однако доказательств данным доводам не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованны, законны и подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены транспортного средства, согласованной сторонами договора залога, то есть в размере 3.950. 000 руб.
 
    Истцом, при обращении в суд с иском была в установленном законом порядке оплачена государственная пошлина в сумме 27.904 руб. 65 коп. (л.д. ...). Данные расходы по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.
 
    В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3.074.650 руб. 19 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально присужденной сумме в размере 27.573 руб. 25 коп.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «...» удовлетворить.
 
    Взыскать с Браузман В. Ф. и Браузман Н. А. в пользу открытого акционерного общества «...» задолженность по кредитному договору №... от ../../.... г. в размере 3.074.650 руб. 19 коп.; проценты по договору с ../../.... г. по день фактической уплаты должником денежных средств из расчёта 19,5% годовых на сумму основного долга 2.925.401 руб. 16 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27.573 руб. 25 коп.
 
    Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества №... от ../../.... г., заключенному между открытым акционерным обществом «...» и Браузман В. Ф.: автомобиль ..., 2012 года выпуска, двигатель №..., цвет белый, идентификационный номер №..., паспорт транспортного средства серии №... от ../../.... г., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Браузман В. Ф., зарегистрированному <...>, установив начальную продажную стоимость автомобиля с публичных торгов в размере 3.950.000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом, путём подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
 
Судья - подпись С.Ю. Вахрушева