Решение от 19 февраля 2014 года №2-734/14

    Дело № 2-734/14
 
    Поступило в суд 14.01.2014
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 февраля 2014 года г. Новосибирск
 
    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи     Тепляковой И.М.,
 
    при секретаре     Леоновой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Михаила Феоктистовича к Саламатову Владимиру Варфоломеевичу о взыскании суммы займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Саламатов В.В. произвел заем денежной суммы у Костенко М.Ф. в размере <данные изъяты> руб., а также реализовал автомобиль истца марки <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ была выдана расписка об обязательстве возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Саламатов В.В. денежные средства не возвратил.
 
    Костенко М.Ф. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Костенко М.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения по делу. Пояснил, что ответчик не принимает каких-либо мер к погашению долга по займу, на телефонные звонки не отвечает.
 
    В судебное заседание ответчик Саламатов В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Возврат судебных повесток за истечением срока хранения на основании ст.115, 117 ГПК РФ суд расценивает как отказ от получения судебных повесток и признает надлежащим извещением с учетом сообщения отдела адресно-справочной работы УФМС по НСО о месте проживания ответчика: <адрес>.
 
    Суд определил, с согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Саламатов Владимир Варфоломеевич взял в долг у Костенко Михаила Феоктистовича деньги в сумме <данные изъяты> руб. и обязался вернуть до конца ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12).
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, а также своих возражений относительно заявленного иска.
 
    Оценив, представленные доказательства, суд признает, что в силу изложенных норм закона исковые требования Костенко М.Ф. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Костенко Михаила Феоктистовича удовлетворить.
 
    Взыскать с Саламатова Владимира Варфоломеевича в пользу Костенко Михаила Феоктистовича сумму займа <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.
 
    Председательствующий: подпись И.М. Теплякова
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2014 года.
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-734/2014Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
    По состоянию на 25.02.2014 решение не вступило в законную силу.
 
    Судья -
 
    Секретарь-