Решение от 15 апреля 2014 года №2-734/14

    Дело 2-734/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи – Мироненко С.И.,.
 
    представителя истца ОАО «Клинцовский Автокрановый завод» » по доверенности Курочкин К.В.
 
    ответчика Боярко И.П.
 
    при секретаре Шкред Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Клинцовский автокрановый завод» к Боярко И. П. о взыскании задолженности,
 
    установил:
 
    ОАО «Клинцовский автокрановый завод» ( далее ОАО « КАЗ») обратилось с исковым заявлением в Клинцовский городской суд <адрес> к Боярко И.П. о взыскании задолженности.
 
    В обоснование своего искового заявления истец указал, что ответчик работал в ОАО « КАЗ» по профессии резчик металла на ножницах кузнечно-заготовительного участка № 1. В ходе осуществления трудовой деятельности ответчик нарушил требования инструкции при работе на ножницах листовых кривошипных модели НА 3224, что привело к аварии и вызвало их поломку. В результате чего ОАО « КАЗ» был причинен материальный ущерб 32846, 16 рублей. Из заработной платы ответчика удержание в полном объеме произведено не было в связи с его увольнением. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. В адрес ответчика направлялась претензия с просьбой в добровольном порядке возместить сумму материального ущерба. На момент подачи заявления задолженность не погашена. На основании чего просит взыскать с Боярко И.П. в пользу ОАО « КАЗ» в возмещение материального ущерба сумму в размере 4293, 20 рублей, и возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «КАЗ» по доверенности Курочкин К.В. поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Боярко И.П.. в судебном заседании не возражал против заявленных требований.
 
    Выслушав доводы истца, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.
 
    Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
 
    Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчиком признаны исковые требования в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39 ч.3,ст.173 ГПК ПФ, судом ответчику были разъяснены и понятны, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, а поэтому подлежат удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковое заявление ОАО «Клинцовский автокрановый завод» к Боярко И. П. о взыскании задолженности – удовлетворить.
 
    Взыскать с Боярко И. П. в пользу ОАО «Клинцовский автокрановый завод» задолженность в размере 4293 рубля 60 копеек, а также 400 рублей понесенных судебных расходов при подаче иска.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня оглашения, в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>
 
    Судья: Мироненко С.И.