Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 2-734/14
Дело № 2- 734/14
Решение
Именем Российской Федерации
22 июля 2014 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
при секретаре Р.В. Кафиевой,
с участием истицы В.А. Голубевой,
ответчика П.В. Логунова,
представителя третьего лица МУП «Центр ЖКХ» А.Ю. Шевлягиной, действующей на основании доверенности от 21 июля 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой В.А. к Кочетыгову Ю.М., Логунову П.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
Установил:
Истица В.А. Голубева обратилась в суд с иском к Ю.М. Кочетыгову, П.В. Логунову о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Свои требования заявитель мотивирует тем, что В.А. Голубева является собственником кв. ... д. ... по ул. ..., в соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от 14 января 2005 года и как собственник имущества, несет бремя содержания названной квартиры. В квартире у истицы произведен хороший ремонт, все коммуникации, включая водопровод и канализацию, находятся в исправном состоянии.13 октября 2013 года в 2 часа 30 минут произошло залитие принадлежащей истцу квартиры водой из вышерасположенной кв. ... д. ... по ул. ... по вине её собственников: Ю.М. Кочетыгова и П.В. Логунова. Данный факт подтвержден документами. Для определения стоимости ремонта и предстоящих затрат, истица обратилась в Z.Z.Z Осмотр квартиры состоялся 27 ноября 2013 года комиссией в составе Ш., В.А. Голубевой, Б., в ходе которой было установлено, что вследствие залития из расположенной выше квартиры № ... был нанесен значительный ущерб отделочному ремонту квартиры истицы и её имуществу. Согласно отчёту об оценке № от 4 декабря 2013 года, составленному Z.Z.Z, рыночная стоимость строительных работ (услуг) в рыночных ценах по восстановлению внутренней отделки и замещения имущества квартиры после залития, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ... на дату оценки и с учётом округления составляет 60000 рублей. Истец просит взыскать в пользу Голубевой В.А. солидарно с ответчиков Кочетыгова Ю.М. и Логунова П.В. в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 60000 рублей и 5500 рублей, уплаченных за составление отчёта по оценке размера ущерба, а всего 65500 рублей. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 2150 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей за составление искового заявления.
В судебном заседании истица В.А. Голубева доводы искового заявления поддержала в полном объёме, просит их удовлетворить.
Ответчик П.В. Логунов с исковыми требованиями согласился частично, просит удовлетворить требования истицы согласно результатам проведенной экспертизы.
Ответчик Ю.М. Кочетыгов в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица МУП «Центр ЖКХ» оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
Заслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истица В.А. Голубева является собственником 1/2 доли к квартире, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ...
13 октября 2013 года в 2 часа 30 минут, произошло залитие принадлежащей истице квартиры, с квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., которая на праве долевой собственности принадлежит Ю.М. Кочетыгову и П.В. Логунову.
Для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчиков необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда.
Факт залития квартиры истицы В.А. Голубевой ответчик П.В. Логунов не оспаривал. Данное обстоятельство подтверждается и справкой МУП «Центр ЖКХ» (л.д. ...), факт возникновения ущерба по вине ответчиков, В.П. Логуновым в судебном заседании также не оспаривался.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба истице В.А. Голубевой лежит на ответчиках- собственниках квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ... Ю.М. Кочетыгове, и П.В. Логунове солидарно с учетом требований ст. 1080 ГК РФ.
Не соглашаясь с размером ущерба, представленного истицей В.А. Голубевой, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по инициативе ответчика П.В. Логунова была проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно отчёту № от 16 июня 2014 года, составленного W.W.W стоимость восстановительного ремонта кухни и прихожей в кв. ... в д. ... по ул. ... в г. Сарове по состоянию на 9 июня 2014 года составляет 4734 рубля; рыночная стоимость бывшего в употреблении уголовного кухонного дивана, аналогичного установленному на кухне в кв. ... в д. ... по ул. ... в г. Сарове без учёта повреждений составляет на дату проведения экспертизы 2185 рублей.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истицы, суд руководствуется заключением эксперта ООО «АБ Консалтинг», так как данное заключение составлено после проведения экспертизы, назначенной определением суда, с участием присутствовавших при её проведении сторон по делу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Доводы истицы В.А. Голубевой о том, что судом должен быть принят во внимание отчет об оценке, №, составленный Z.Z.Z, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта и замещения поврежденного имущества с учётом округления составляет 60000 рублей отклоняются, так как данный отчёт является субъективным мнением специалиста- оценщика, а проведение осмотра квартиры при установлении объёма поврежденного имущества, осуществлялось без вызова ответчиков.
В судебном заседании стороны не возражали в отношении того, что в случае удовлетворении исковых требований истицы она согласна передать поврежденный кухонный диван ответчику П.В. Логунову, а ответчик, в свою очередь готов его принять от истицы.
При таких обстоятельствах, с ответчиков П.В. Логунова и Ю.М. Кочетыгова подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истицы В.А. Голубевой денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 6919 рублей (4734 рубля - размер стоимости восстановительного ремонта квартиры; 2185 рублей - рыночная стоимость бывшего в употреблении углового кухонного дивана), а повреждённый диван должен быть передан ответчикам.
При распределении судебных расходов между сторонами, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы В.А. Голубевой также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать солидарно с Кочетыгова Ю.М. и Логунова П.В. в пользу Голубевой В.А. в счёт возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 4734 рубля, в счёт ущерба, причиненного залитием углового кухонного дивана 2185 рублей.
Обязать Голубеву В.А. передать Логунову П.В. и Кочетыгову Ю.М. угловой кухонный диван, стоимостью 2185 рублей в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Кочетыгова Ю.М. в пользу Голубевой В.А. в счёт расходов по оценке 302 рубля 50 копеек.
Взыскать с Логунова П.В. в пользу Голубевой В.А. в счёт расходов по оценке 302 рубля 50 копеек.
Взыскать с Кочетыгова Ю.М. в пользу Голубевой В.А. в счёт расходов по составлению искового заявления 172 рубля 50 копеек.
Взыскать с Логунова П.В. в пользу Голубевой В.А. в счёт расходов по составлению искового заявления 172 рубля 50 копеек.
Взыскать с Кочетыгова Ю.М. в пользу Голубевой В.А. в счёт расходов по оплате госпошлины 123 рубля 94 копейки.
Взыскать с Логунова П.В. в пользу Голубевой В.А. в счёт расходов по оплате госпошлины 123 рубля 94 копейки.
Взыскать с Голубевой В.А. в пользу Логунова П.В. в счёт расходов по оплате судебной экспертизы 4895 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение суда составлено в окончательной форме 31 июля 2014 года.
Судья п/п А.Л. Тарасов
...
Судья А.Л. Тарасов
