Решение от 06 мая 2014 года №2-734/14

Гр. дело № 2-734/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «06» мая 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи: Барановой Н.В.
 
    при секретаре: Банниковой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко Р.В. к Панькову Ю.А., Федотову А.С., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Василенко Р.В. (далее истец) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федотову А.С., Панькову Ю.А. (далее ответчики) о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он, владея 80 % доли в земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, №№ №, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенный вид использования - садовые, дачные, и жилые дома, совместно с гражданином Федотовым А.С., владеющим 20% вышеуказанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ заключили с гражданином Паньковым Ю.А. договор купли-продажи настоящего земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. В соответствии с условиями п. 3 указанного договора цена договора составила <данные изъяты>., что составило порядка <данные изъяты>. за одну сотку, вырученные от продажи денежные средства распределялись между продавцами пропорционально доли в праве собственности. Истец считает, что он был введен в заблуждение Федотовым А.С. относительно стоимости земельного участка, который в действительности стоил <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как указанно в договоре купли-продажи, и недополучил <данные изъяты>., поскольку стоимость аналогичных земельных участков составляет <данные изъяты>. за одну сотку.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170 ГК РФ, истец просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между сторонами недействительным в связи с его притворностью, а также просил применить к заключенному договору последствия его недействительности, путем обязания каждой из сторон вернуть все полученное по сделке, а именно Василенко Р.В., Федотов А.С. возвращают Панькову Ю.А. полученные пропорционально долям в собственности денежные средства в размере <данные изъяты>., соответственно, а Паньков Ю.А. возвращает Василенко Р.В. 80% доли в праве собственности, и Федотову А.С. 20 % доли в праве собственности на спорный земельный участок.
 
    Василенко Р.В. в судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик Федотов А.С. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель Федотова А.С., Шамрук О.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что отсутствуют основания для признания сделки купли-продажи недействительной по признаку притворности. Настаивала на том, что истец не был введен в заблуждение относительно природы сделки, выразил свою волю на отчуждение земельного участка и совершил действия направленные на достижение юридических последствий совершаемой сделки, а именно подписание договора и регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок. Просила в иске отказать, применить срок исковой давности.
 
    Ответчик Паньков Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения представителя Федотова А.С, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе Василенко Р.В. в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Василенко Р.В. являлся собственником 80 % доли в земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, №№ №, с кадастровым номером № площадью 995 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенный вид использования - садовые, дачные, и жилые дома.
 
    Собственником 20 % доли в праве общей долевой собственности указанного земельного участка являлся Федотов А.С.
 
    ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи настоящего земельного участка с гражданином Паньковым Ю.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ право собственности Панькова Ю.А. на земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с условиями п. 3 указанного договора цена договора составила <данные изъяты>., что составило порядка <данные изъяты>. за одну сотку, вырученные от продажи денежные средства распределялись между продавцами пропорционально доли в праве собственности.
 
    Поиском покупателя занимался Федотов А.С. на основании выданной истцом нотариальной доверенности.
 
    С покупателем до заключения и при заключении вышеуказанного договора истец не встречался.
 
    В последствие истцу стало известно, что стоимость аналогичных земельных участков составляет <данные изъяты>. за одну сотку.
 
    Оспаривая вышеуказанную сделку купли-продажи, как недействительную, истец ссылается на ее притворность, которая выражается, по его мнению, в том, что ответчики знали о реальной цене спорного земельного участка, которая в действительности составила <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как указанно в договоре купли-продажи, таким образом, истец недополучил <данные изъяты>.
 
    На основании указанного, истец полагает договор купли-продажи притворной сделкой, и ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ, просит признать ее недействительной и применить к ней последствия, установленные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
 
    Однако, суд не может согласиться с данной позицией истца.
 
    В соответствии с нормами ГК РФ мнимые и притворные сделки относятся к сделкам с пороками воли и являются ничтожными. Статья 170 ГК РФ предусматривает недействительность мнимой и притворной сделок.
 
    Так, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
 
    Из смысла приведенной нормы права следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена на возникновение иных последствий и на установление между сторонами сделки иных гражданско-правовых отношений, нежели предусмотренные совершаемой сделкой. То есть притворная сделка совершается лишь для вида с целью создать у окружающих неправильное представление о действительных взаимоотношениях сторон по сделке. Притворная сделка схожа с мнимой тем, что и в данном случае имеет место расхождение между волей и волеизъявлением, однако при совершении притворной сделки стороны имеют намерение своими действиями вызвать правовой эффект, но не тот, который по закону является результатом данного волеизъявления, а другой, о котором они фактически договорились.
 
    Следовательно, доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а именно на совершении прикрываемой сделки. При этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения вышеуказанной нормы недостаточно, стороны сделки должны преследовать общую цель и, с учетом правил ст. 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
 
    Последствия совершения мнимых и притворных сделок не установлены ст. 170 ГК РФ. Однако это не значит, что в отношении этих сделок надлежит применять п. 2 ст. 167 ГК РФ.
 
    В данном случае анализ оспариваемого истцом договора позволяет суду прийти к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества содержит все существенные условия договора купли-продажи. Эти условия свидетельствуют о намерении сторон создать правовые последствия именно такого договора.
 
    Как уже было указано выше имелось два собственника недвижимого имущества Васильев Р.В. и Федотов А.С., которые по своему усмотрению распорядились принадлежащим им имуществом, продав его Панькову Ю.А., за которым право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке.
 
    Как следует из договора купли-продажи недвижимое имущество передано покупателю, то есть исполнение по спорной сделке произведено.
 
    В оспариваемом договоре купли-продажи содержатся все существенные условия, характерные для договоров данного вида, в том числе, условие о цене.
 
    Договор подписан сторонами сделки.
 
    Истцом не опровергается факт его согласия на отчуждение спорного имущества. Притворная же сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.
 
    В данном случае истец не представил ни одного допустимого и достоверного доказательства тому, что его подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи.
 
    При совершении сделки истец был согласен на отчуждение спорного имущества по цене, согласованной сторонами в п. 3 договора. Обязательства сторон по договору исполнены, стороны совершили все вытекающие из договора купли-продажи действия – имущество от продавцов к покупателю передано, денежные средства продавцами от покупателя получены. Сделка исполнена, с последующей регистрацией за покупателем права собственности на спорный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
 
    Также истцом, не представлено доказательств в подтверждение того, что одна из сторон или обе стороны преследовали цель скрыть под видом продажи земельного участка какую-либо иную сделку.
 
    Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи недействительным и приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Федотовым А.С. было представлено ходатайство о взыскании с Василенко Р.В. расходов на оплату услуг представителя. Согласно представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Федотовым А.С. и Шамрук О.А., за выполненную работу Федотов А.С. оплатил <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, период рассмотрения настоящего гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, с учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Василенко Р.В. в пользу Федотова А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Василенко Р.В. к Панькову Ю.А., Федотову А.С., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.
 
    Взыскать с Василенко Р.В. в пользу Федотова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2014 года.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области Н.В. Баранова