Решение от 23 июля 2014 года №2-734/14

<данные изъяты>
 
    Дело № 2-734/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    п. Плесецк 23 июля 2014 года.
 
    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Куйкина Р.А.,
 
    с участием прокурора Курганович О.Н.,
 
    при секретаре Тамановой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каркавцева Александра Юрьевича к Шкиндер Евгению Анатольевичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Каркавцев А.Ю. обратился в суд с иском к Шкиндер Е.А. с учетом уточненных исковых требований о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, обосновывая требования тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шкиндер Е.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, находясь во дворе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшей ссоры, с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений средней тяжести и физической боли, №. В результате он проходил стационарное и амбулаторное лечение, утратил заработок, понес расходы, связанные с проездом его и сопровождающего в лечебное учреждение в размере № рублей № копеек. После лечения он был вынужден снова проходить медицинское обследование в г. Архангельске, в связи с чем понес расходы на проезд в размере № рублей № копеек и расходы на оплату медицинских услуг в размере № рублей. Также ему приходилось покупать лекарства, в связи с чем он понес расходы в общем размере № рубля № копеек. Кроме того, в результате преступных действий Шкиндер Е.А. ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере № рублей. Просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере № рублей № копеек, расходы на проезд в медицинское учреждение в общем размере № рублей № копеек, расходы по оплате медицинских услуг в размере № рублей, расходы на приобретение лекарств и медицинских препаратов в общем размере № рубля № копеек и компенсацию морального вреда в размере № рублей.
 
    В судебном заседании истец Каркавцев А.Ю. на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, пояснив, что ответчик Шкиндер Е.А. вступившим в законную силу приговором суда признан виновным в причинении ему телесных повреждений средней степени тяжести. В результате полученных травм он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ АО «Плесецкая «ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого, по направлению лечащего врача он находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как в результате полученной травмы ему было затруднительно самостоятельно передвигаться, то в указанное медицинское учреждение и обратно его сопровождала мать. Расходы на приобретение проездных документов в <адрес> и обратно, за вычетом сбора за возврат билета в связи с опозданием на поезд, составили № рублей <адрес> копеек. По рекомендации врача-нейрохирурга он был направлен на прохождение магнитно-резонансной томографии головного мозга, которую он прошел в медицинском центре «Аполлон» в г. Архангельск, куда ездил ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на приобретение проездных документов в <адрес> и обратно составили № рублей № копеек. За оказание услуги по магнитно-резонансной томографии головного мозга он понес расходы в размере № рублей. На протяжении всего периода лечения и в последующем ему приходилось приобретать лекарственные средства и медицинские препараты. Сначала он понес расходы на приобретение лекарств в размере № рублей № копеек, затем в размере № рублей № копеек, а в последующем – еще в размере № рублей № копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Северо-Запад», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в филиале ОАО «РЭУ» «Архангельский». Таким образом, на момент причинения ему травм он работал в филиале ОАО «РЭУ» «Архангельский». Согласно справкам о доходах и его подсчетам размер утраченного им среднего заработка составляет № рубля № копеек в месяц. Считает, что утраченный заработок за период нахождения в отпуске по нетрудоспособности за вычетом пособия по временной нетрудоспособности составляет № рублей № копеек. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Поскольку продолжительность жизни в России составляет № лет, а на момент причинения вреда его здоровью ему было № лет, то компенсация морального вреда из расчета № рублей в день на всю оставшуюся жизнь составляет № рублей. Просит взыскать с ответчика указанные суммы в возмещение вреда его здоровью.
 
    Ответчик Шкиндер Е.А. в судебном заседании с иском согласился частично. Пояснил, что признает исковые требования в части расходов истца на приобретение проездных документов в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Каркавцева А.Ю. и из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Каркавцева А.Ю. в общем размере № рубль № копеек. Считает, что необходимости в сопровождении Каркавцева А.Ю. в медицинское учреждение и обратно не имелось, в связи с чем требования о возмещении расходов на оплату проезда сопровождающего удовлетворению не подлежат. Также считает необоснованными требования о возмещении расходов на проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга в сумме № рублей и на приобретение проездных документов на поездку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, поскольку из судебного экспертного заключения следует, что необходимости проходить магнитно-резонансную томографию у истца не было, и при этом, она может быть произведена бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. С требованиями о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств также согласился частично. Считает, что согласно заключению эксперта истцу подлежат возмещению расходы лишь по оплате лекарственных средств, приобретенных в период лечения по ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением таблеток «Пенталгина» и костыля с подлокотником, в общем размере № рублей № копеек. В остальной части расходы на приобретение лекарств были понесены им на основании его собственных жалоб и показаний для их назначения не имелось. Часть лекарственных средств приобреталась истцом в связи с получением другой травмы, которая имела место в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, истец злоупотреблял спиртными напитками, что могло привести к ухудшению состояния его здоровья. Утраченный средний заработок истца за два месяца лечения составляет, за вычетом пособия по временной нетрудоспособности, № рубля № копеек, которые он согласен возместить. Считает, что при расчете размера утраченного среднего заработка истца не должен учитываться период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года до получения травмы истец не работал, поскольку с ним не был заключен трудовой договор, и мог приступить к работе лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Также считает завышенной сумму компенсации морального вреда. Кроме того, истец сам был привлечен к уголовной ответственности за причинение побоев Каркавцевой О.В., которую он (ответчик) лишь защищал, когда нанес травмы истцу Каркавцеву А.Ю., в связи с чем необходимо учесть вину Каркавцева А.Ю.
 
    Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, Шкиндер Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, то есть в № УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, находясь во дворе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшей ссоры, № Каркавцеву Александру Юрьевичу, от чего последний упал на землю. В продолжение своего преступного умысла, Шкиндер Е.А., находясь у № выше указанному адресу Каркавцева А.Ю., №
 
    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
 
    Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
 
    В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
 
    Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
 
    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
 
    Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
 
    Согласно справке, выданной ГБУЗ АО «Плесецкая центральная районная больница», и медицинских документов, имеющихся в материалах дела, Каркавцеву А.Ю. в результате указанного преступления были причинены №
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каркавцев А.Ю. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Левосторонний легкий спастический гемипарез.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каркавцев А.Ю. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «Плесецкая центральная районная больница».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно копии трудовой книжки, трудовых договоров и дополнительных соглашений Каркавцев А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на различных должностях в №», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в филиале №».
 
    В материалах дела имеются справки о доходах физического лица на имя Каркавцева А.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ годы, выданные №», согласно которым заработная плата Каркавцева А.Ю. за период с № года, то есть за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составила № рублей № копеек. Таким образом, средний месячный заработок составил № рублей № копейка.
 
    Доказательств, опровергающих размер утраченного среднего заработка Каркавцева А.Ю., ответчиком суду не представлено.
 
    В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым случаем, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в размере 100%.
 
    Исходя из изложенного, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности за период временной нетрудоспособности в подобных случаях не требуется.
 
    Таким образом, размер утраченного истцом Каркавцевым А.Ю. за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработка составил № рублей № копеек (за ДД.ММ.ГГГГ года – № рубля № копеек (№ руб. / 21 х 5 (раб. дн.)), за ДД.ММ.ГГГГ года - № рублей № копейка, за ДД.ММ.ГГГГ года – № рублей № копеек № руб. / 22 х 21 (раб. дн.)).
 
    Доводы ответчика о том, что при расчете размера утраченного среднего заработка истца не должен учитываться период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему известно, что истец не работал в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года до получения травмы, суд признает несостоятельными, поскольку трудовая книжка истца свидетельствует о том, что на протяжении всего периода лечения истец был трудоустроен в филиале № Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для дела.
 
    Также суд считает необоснованной ссылку ответчика на то, что при расчете среднего заработка не должно учитываться пособие по временной нетрудоспособности, поскольку из содержания ст. 1085 ГК РФ следует, что при определении утраченного заработка (дохода) пособия по временной нетрудоспособности не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере № рублей № копеек.
 
    В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на приобретение проездных документов для себя и сопровождающего в связи с необходимостью проезда в <адрес> на лечение в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ и в связи с необходимостью проезда обратно после выписки из <адрес> в <адрес>, также для себя и сопровождающего, за вычетом сбора за возврат проездных документов в связи с опозданием (№ рублей), в общем размере № рублей № копеек.
 
    Кроме того, истец понес расходы в общем размере № рублей на оплату медицинских услуг, а именно №, проведенную ДД.ММ.ГГГГ в медицинском диагностическом центре ООО «Аполлон» в <адрес>, куда он был направлен лечащим врачом, и расходы на приобретение проездных документов в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения указанной № в общем размере № рублей № копеек.
 
    Также истец понес расходы на приобретение лекарственных средств и костыля с подлокотником в общем размере № рубля № копеек.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, проездными документами, договором на предоставление медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом Каркавцевым А.Ю. и ООО «Аполлон», медицинскими заключениями по результатам магнитно-резонансной томографии, рецептами и кассовыми чеками.
 
    Подпунктом б пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются:
 
    расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате судебно-медицинской экспертизы установлено, что при выполнении спиральной компьютерной томографии (СКТ) головного мозга у Каркавцева А.Ю. выявлены признаки №
 
    В представленной медицинской документации ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» и ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» не отражены какие-либо показания для госпитализации Каркавцева А.Ю. в нейрохирургическое отделение. В результате лечения в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнута положительная динамика, пациент выписан в удовлетворительном состоянии с сохраняющимся легким гемипарезом. По мнению экспертной комиссии оснований для госпитализации Каркавцева Л.Ю. в нейрохирургическое отделение спустя № дней после травмы не имелось.
 
    После выписки из нейрохирургического стационара Каркавцев А.Ю. продолжил лечение у терапевта и невролога с диагнозом № На амбулаторном этапе лечения у Каркавцева Л.Ю. наблюдалась положительная динамика: левосторонний гемипарез (снижение силы в левых конечностях) регрессировал до пирамидной недостаточности (сила в конечностях восстановлена). Листок временной нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Каркавцев А.Ю. выписан к труду без каких-либо ограничении в трудовой деятельности.
 
    Показания и объемы диагностических и лечебных мероприятий определяются лечащим врачом (в необходимых случаях – врачебным консилиумом, врачебной комиссией).
 
    Анализ представленной медицинской документации свидетельствует, что левосторонний гемипарез (слабость и онемение в левых конечностях) к осени 2011 года регрессировал у Каркавцева А.Ю. до левосторонней пирамидной недостаточности (повышение сухожильных рефлексов в левых конечностях). Записи врача-невролога за последующий период (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) свидетельствуют об отсутствии отрицательной динамики при оценке неврологического статуса. По результату выполнения рекомендованного при выписке из нейрохирургического стационара контрольного компьютерно-томографического исследования головного мозга и при осмотре нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ показаний к проведению нейрохирургического лечения не определено.
 
    Судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что перечень заявленных истцом к оплате ответчиком лекарственных препаратов (фезам, цитофлавин, фенибут, винпоцетин, мексидол) и медицинского изделия в целом соответствует врачебным назначениям, за исключением таблеток пенталгина и костыля с подлокотником.
 
    Таким образом, характер и тяжесть полученной Каркавцевым А.Ю. травмы головы от ДД.ММ.ГГГГ требовал в период ДД.ММ.ГГГГ года проведения лекарственной терапии и активной лечебной физкультуры (которая не назначалась). Дополнительное обследование в виде контрольного компьютерно-томографического исследования, назначенного нейрохирургом, требовалось ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году лечение при обращениях к неврологу назначалось Каркавцеву А.Ю. на основании субъективных жалоб на наличие головной боли, головокружения, шума в голове, утомляемости, при этом какой-либо отрицательной динамики при оценке неврологического статуса, а также эффективности назначаемого лечения в медицинской документации не отмечено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ у Каркавцева А.Ю. диагностируется повторная травма головы характера сотрясения головного мозга. В связи с полученной травмой проводится стационарное лечение в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего Каркавцев А.Ю. выписан в удовлетворительном состоянии. При выписке осмотрен неврологом, получены рекомендации продолжить лечение амбулаторно. При этом, после выписки из стационара в ДД.ММ.ГГГГ году Каркавцеву А.Ю. по рекомендации врача-невролога стационара назначались те же лекарственные препараты, что и по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ (глицин, винпоцетин, цитофлавин) на протяжении двух месяцев.
 
    Представленная медицинская документация не содержит сведений о наличии у Каркавцева А.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо травм и заболеваний, сопровождающихся слабостью в левых конечностях и объективных очаговых синдромов. Медицинская документация убедительно свидетельствует, что левосторонний гемипарез, левосторонняя пирамидная недостаточность у Каркавцева А.Ю. явились следствием перенесенной травмы головы от ДД.ММ.ГГГГ. Повторная травма головы, выразившаяся в сотрясении головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, не причинила Каркавцеву А.Ю. каких-либо новых неврологических дефицитов (в медицинской документации отсутствуют сведения о новых неврологических синдромах).
 
    №
 
    Единственным объективным синдромом у Каркавцева А.Ю. после перенесенной им № от ДД.ММ.ГГГГ является №
 
    После выписки из нейрохирургического стационара ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» лечение Каркавцева А.Ю. продолжалось амбулаторно в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ». Данная медицинская организация входит №
 
    У Каркавцева А.Ю. не имеется социальных и медицинских критериев, на основании которых при амбулаторном лечении ему возможен отпуск лекарственных средств по рецептам врача бесплатно или с 50-процентной скидкой со свободных цен.
 
    Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась комиссионно, эксперты имеют необходимое высшее медицинское образование, соответствующую квалификационную категорию, большой стаж работы по специальности и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца, связанные с приобретением проездных документов для себя и сопровождающего в связи с необходимостью проезда в <адрес> на лечение в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом сбора за возврат проездных документов в связи с опозданием (№ рублей), в общем размере № рублей № копеек, являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком, так как Каркавцев А.Ю. был направлен на указанное лечение лечащим врачом, который самостоятельно определяет объемы диагностических и лечебных мероприятий, как указано в заключении судебно-медицинских экспертов, и у него был диагностирован левосторонний гемипарез (слабость и онемение в левых конечностях), в связи с чем он нуждался в сопровождении.
 
    Расходы, связанные с проведением магнитно-резонансной томографии в размере № рублей, не являются необходимыми, поскольку Каркавцев А.Ю. имел право на магнитно-резонансную томографию головного мозга бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования.
 
    Доказательств того, что Каркавцев А.Ю. фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, истцом суду не представлено.
 
    Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
 
    Между тем, исковые требования в части возмещения ответчиком расходов, связанных с приобретением истцом проездных документов в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения указанной магнитно-резонансной томографии в общем размере № рублей № копеек подлежат удовлетворению, поскольку прохождение магнитно-резонансной томографии также было рекомендовано лечащим врачом, и в случае предоставления данной услуги бесплатно истец в любом случае вынужден был бы ехать в <адрес>.
 
    Также суд, исходя из заключения судебно-медицинских экспертов, согласно которому проведение лекарственной терапии, за исключением таблеток пенталгина и костыля с подлокотником, Каркавцеву А.Ю. требовалось в связи с указанной травмой лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ году лечение при обращениях к неврологу назначалось Каркавцеву А.Ю. на основании субъективных жалоб, при этом какой-либо отрицательной динамики, а также эффективности назначаемого лечения в медицинской документации не отмечалось, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении ответчиком расходов истца на приобретение лекарственных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере № рублей № копеек (за исключением расходов на приобретение таблеток пенталгина и костыля с подлокотником).
 
    Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на приобретение лекарственных средств в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году у суда не имеется, поскольку, как указано выше, они не связаны с полученной Каркавцевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ травмой и не являлись необходимыми.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общий размер подлежащего возмещению ответчиком вреда здоровью Каркавцева А.Ю. составляет № рубля № копеек (№ руб. № коп. (утраченный заработок) + № руб. № коп. (расходы на приобретение проездных документов) + № руб. № коп. (расходы на приобретение лекарств) = № руб. № коп.).
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает на то, что по спорам, связанным с компенсацией морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) оно нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения Шкиндер Е.А. преступления потерпевшему Каркавцеву А.Ю. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, и он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более двух месяцев, являлся нетрудоспособным и испытывал сильные физические боли.
 
    С учетом характера причиненных потерпевшему страданий, длительности его лечения, степени вины ответчика, обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости суд считает, что с ответчика Шкиндер Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Каркавцева А.Ю. в размере № рублей.
 
    При этом, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме № рублей в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости и не является завышенным.
 
    Доводы ответчика о необходимости учета вины Каркавцева А.Ю. суд не принимает во внимание по тем основаниям, что доказательств совершения истцом каких-либо виновных действий в отношении ответчика Шкиндер А.Ю. последним суду не представлено.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № рубля № копеек по требованиям о возмещении вреда здоровью и в размере № рублей № копеек по требованиям о компенсации морального вреда, всего в размере № рубля № копеек.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Каркавцева Александра Юрьевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шкиндер Евгения Анатольевича в пользу Каркавцева Александра Юрьевича № рубля № копеек в возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда в размере № рублей, всего №) рубля № копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Каркавцева Александра Юрьевича к Шкиндер Евгению Анатольевичу о возмещении вреда здоровью в большем размере отказать.
 
    Взыскать с Шкиндер Евгения Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в размере № рубля № копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2014 года.
 
    Председательствующий: Р.А. Куйкин.
 
    <данные изъяты>