Решение от 07 июля 2014 года №2-733/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года                            город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Золотухиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2014 по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Величко <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указывает, что между Банком и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., под 23 % годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием задолженности, истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование оставлено без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила: по кредиту: - <данные изъяты>., по процентам <данные изъяты>., по неустойке – <данные изъяты> До момента обращения в суд ответчик обязательства по кредиту не исполнил. Со ссылкой на ст. ст. 309,310,314,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-5).
 
    В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35,37).
 
    В судебном заседании ответчик Величко Ю.Г. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 37), возражений не представил, об отложении судебного заседания не просил.
 
    С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор <данные изъяты> согласно которому Банк предоставил Величко Ю.Г. кредит в сумме <данные изъяты>., на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с даты фактического предоставления кредита, под 23 % годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику (л.д. 11-15,16,17).
 
    Кредит в сумме <данные изъяты> выдан Величко Ю.Г., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Порядок возврата кредита и уплаты процентов сторонами согласован в п.п. 3.1. кредитного договора, в соответствии с которым платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заёмщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 11).
 
    В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Величко Ю.Г. ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Величко Ю.Г. по возврату кредита составляет <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> (л.д. 29-66). Расчёт проверен судом и не вызывает сомнений в правильности; ответчиком расчёт не опровергнут.
 
    Право Банка в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, при ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств, предусмотрено пунктами 5.1. - 5.1.4. кредитного договора (л.д. 13). Порядок уведомления ответчика об изменении сроков возврата кредита и уплаты процентов банком соблюдён (л.д. 19,20).
 
    При таких обстоятельствах, иск Банка в части взыскания с Величко Ю.Г. суммы основного долга и задолженности по уплате процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
        Суд считает, что требования Банка о взыскании с ответчика суммы штрафной неустойки также подлежат удовлетворению. Исходя из п. 6.3. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договорам, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый факт просрочки платежа (л.д. 13).
 
        Предусмотренный указанным пунктом кредитного договора штраф является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором. При этом, согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 13/14), суд находит обоснованным начисление штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами.
 
        Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма штрафа, начисленного в связи с нарушением сроков возврата кредита, составила <данные изъяты>
 
    Таким образом, суд считает доказанным наличие у ответчика Величко Ю.Г. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
        За подачу иска в суд банк уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - удовлетворить.
 
        Взыскать с Величко <данные изъяты> в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Судья             /подпись/                Н.В. Студеникина