Решение от 15 сентября 2014 года №2-733/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 20/2-733/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Котельнич                                                                15 сентября 2014 года                                      
 
 
             Мировой судья судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области Пырегова Л.В.,
 
    при секретаре Вылегжаниной Ю.А.,
 
    с участием истца <ФИО1>,  представителя истца <ФИО2>,
 
    ответчика <ФИО3>, представителя ответчика <ФИО4>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО1> к <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
             Истец  <ФИО1> обратилась к мировому судье с иском к  <ФИО3>  о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000 руб. и  процентов  за пользование чужими денежными  средствами в общей сумме  531,66 руб.  В обоснование  требований  истица указала, что <ДАТА2> умер её муж <ФИО6>  При жизни муж являлся индивидуальным предпринимателем. <ФИО3> работала у ИП <ФИО6> в период с <ДАТА3> по  <ДАТА4> главным бухгалтером. Для получения денежных средств с расчетного счета, открытого  на имя ИП <ФИО6> в  <ОБЕЗЛИЧЕНО>», на <ФИО3> была оформлена доверенность на получение денежных средств, согласно которой ответчик получала со счета денежные средства, принадлежащие ИП <ФИО6> <ДАТА5>, то есть на следующий день после смерти <ФИО6>, <ФИО3> получила по доверенности в Котельничском отделении <ОБЕЗЛИЧЕНО>» со счета ИП <ФИО6> денежные средства в размере 19500 руб. В октябре 2013 г. ответчиком были переданы истцу денежные средства в сумме 14500 руб. Денежные средства в размере 5000 руб. <ФИО3> не возвращены. <ДАТА6> ответчик получила в выше указанном отделении банка со счета ИП <ФИО6> денежные средства в размере 40000 руб., которые  были переданы  <ФИО1> <ДАТА7> Истец, ссылаясь на ст.ст. 188, 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5000 руб. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами:  в размере 357,50 руб. за период с  <ДАТА5> по <ДАТА8>  с суммы 5000 руб., а также в размере  174,16 руб. за период  с <ДАТА6> по <ДАТА7> с суммы 40000 руб., с применением  ставки банковского процента  на день предъявления иска в размере 8,25% годовых. Кроме того, просит взыскать уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
 
    В судебном заседании истец <ФИО1> и её представитель по устному заявлению <ФИО2> на удовлетворении иска настаивали, уточнили заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, просили взыскать проценты за период с <ДАТА5> по <ДАТА9> за 318 дней за пользование денежными средствами в размере 5000 руб. в сумме 364 руб. 37 коп., и за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> за 17 дней за пользование чужими денежными средствами в размере 40000 руб.  в сумме 155 руб. 83 коп.
 
             Ответчик <ФИО3> и её представитель адвокат <ФИО4>, действующая на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА10>, исковые требования истца не признали, указав, что денежные средства в размере 5000 руб. являются заработной платой ответчика, поскольку ИП <ФИО6> имел задолженность перед <ФИО3> по заработной плате. Проценты за пользование чужими денежными средствами так же не признали, ответчик пояснила, что денежными средствами в размере 40000 руб. фактически не пользовалась.
 
             Выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, допросив свидетеля <ФИО7>, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
 
             Согласно свидетельству о смерти, <ФИО6> умер <ДАТА2> (л.д.9).
 
    Из объяснений истца и ответчика следует, что <ФИО6>  при жизни был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имел расчетный счет в Котельничском  филиале <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
             Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <ДАТА11>, наследником <ФИО6>,  умершего <ДАТА2>, является  супруга <ФИО1>  Наследство, на которое выдано  свидетельство, состоит из: денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в филиале  <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в дополнительном офисе г. Котельнич  <АДРЕС> области на счете <НОМЕР>). Таким образом, <ФИО1> является надлежащим истцом по делу.
 
             Согласно трудовой книжки АТ VII <НОМЕР> и трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО3>  с <ДАТА12> была принята на должность главного бухгалтера к ИП <ФИО6> на неопределенный срок и состояла в трудовых отношениях  до  <ДАТА4> Согласно приказу <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО3> была уволена  по собственному желанию (ст. 77 п.3 ТК РФ) (л.д. 34-39, 41, 14).
 
             В связи с исполнением трудовых обязанностей <ФИО3> в качестве главного бухгалтера,  <ДАТА13> ИП <ФИО6> выдал  <ФИО3> доверенность <НОМЕР> сроком на три года в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с правом открывать любые счета в КБ «Хлынов», распоряжаться любыми счетами, открытыми на его имя, с правом ведения всех банковских операций, в том числе вносить на счета и получать со счетов деньги, с правом закрытия счетов, с правом получать и подавать необходимые документы, справки, заявления, расписываться, пользоваться печатью, выполнять все действия, связанные с данным поручением (л.д.32).
 
             Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что после увольнения <ДАТА4> <ФИО3>, ИП <ФИО6> доверенность, выданную на имя ответчика <ФИО3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не отозвал.
 
    Согласно выписки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» за <ДАТА5>, с лицевого счета ИП <ФИО6> <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  <ДАТА5> сняты наличные денежные средства в размере 19500 руб. (л.д.10).
 
    Факт снятия денежных средств ответчиком <ФИО3> в судебном заседании не оспаривался.
 
    Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что <ФИО3> передала <ФИО1> в октябре 2013 г. денежные средства в размере 14500 руб. Денежные средства в размере 5000 руб., полученные <ФИО3> с расчетного счета ИП <ФИО6>, истцу <ФИО1> не возвращены.
 
    Согласно выписки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» за <ДАТА6>, с лицевого счета ИП <ФИО6> <НОМЕР> <ДАТА6> сняты наличные денежные средства в размере 40000 руб. (л.д.11).
 
    Согласно расписки от <ДАТА7>, <ФИО3> возвратила, а <ФИО1> получила денежные средства в размере 40000 руб., полученные <ФИО3> с расчетного счета ИП <ФИО6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.67).
 
    Из объяснений истца <ФИО1>, а также сообщения <ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует, что свидетельство о смерти <ФИО6> в банк  предъявила супруга <ФИО1> <ДАТА7> (л.д.31).
 
    Согласно п.6 ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
 
    В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
 
    1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
 
             2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
 
             3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
 
             4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Ответчиком в качестве довода  возражений на исковые требования истца указано на наличие задолженности по заработной плате ИП <ФИО6> перед  <ФИО3> Как пояснила ответчик в судебном заседании, она после увольнения <ДАТА14>, продолжала исполнять обязанности главного бухгалтера ИП <ФИО6>, при этом, у ИП <ФИО6> имелась задолженность перед ней  по заработной плате в размере 27450 руб. за период работы до её увольнения.
 
    Основанием применения нормы, указанной в п. 3 ст. 1109 ГК РФ является наличие следующих юридических фактов: а) денежные средства предоставляются в качестве заработной платы; б) отсутствие со стороны потерпевшего  недобросовестности и счетной ошибки, при чём, бремя доказывания обоих фактов в их совокупности законодателем возложено на ответчика.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    <ФИО3>, исполняя обязанности главного бухгалтера (как она сама пояснила в судебном заседании, работала с ИП <ФИО8> около 10 лет) увольняла работников, принятых на работу к ИП <ФИО6> Таким образом, требования законодательства о том, что полный расчет с работником производится в день его увольнения, <ФИО3>, в силу исполнения ею трудовых обязанностей, должны были быть известны.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Решением Котельничского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА15>, вступившим в законную силу <ДАТА16> (л.д. 47-49), установлено, что <ФИО3> отказано в удовлетворении исковых требований к <ФИО1> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд, при этом судом вопрос о взыскании данных денежных средств не решался.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, вышеуказанное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, но не может служить основанием для прекращения производства по настоящему делу в силу п. 2  ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеет иное основание иска - о взыскании заработной платы.
 
    Объяснения  <ФИО3>,  что она доверяла <ФИО6>, в силу чего не требовала при его жизни погашения задолженности по заработной плате после увольнения <ДАТА4>, суд расценивает как договорные и основанные на добровольном волеизъявлении сторон. Там не менее, наличие таких отношений не препятствовало <ФИО3>. обратиться к ИП <ФИО6> в установленный законом срок с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.
 
    Объяснения, данные ответчиком <ФИО3>, её представителем, а также допрошенным свидетелем <ФИО7> и указанные выше обстоятельства настоящего дела не дают основания суду полагать, что денежные средства в размере 5000  руб. были получены ответчиком в качестве заработной платы добросовестно и с согласия истца <ФИО1>,  поскольку это следует из объяснений сторон как в судебном заседании <ДАТА10>, так и в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в Котельничском районном суде, а также из объяснений, данных <ФИО3> при производстве проверки по факту обращения <ФИО1>,  а именно, <ФИО3> поясняла, что 5000 руб. взяла себе, расписалась в двух платежных ведомостях за февраль 2013 г., поскольку считала, что имеется задолженность по заработной плате, а остальные денежные средства в размере 14500 руб. передала <ФИО1>
 
    В материалах дела имеются платежные ведомости от <ДАТА17> и от <ДАТА18> о получении <ФИО3> денежных средств размере  соответственно 3090 руб. и 3000 руб. Данные ведомости оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты и подписи, как руководителя, так и лиц, получивших денежные средства по указанным ведомостям. К объяснениям <ФИО3> о том, что денежные средства по ведомостям ей фактически выплачены не были, а были получены 2000 руб. и 3000 руб.  лишь  <ДАТА5>, о чем свидетельствует  запись в примечании  ведомостей, суд относится критически, поскольку  доказательств не получения денежных средств <ДАТА19> и <ДАТА18> ответчиком не представлено. Запись в ведомостях, сделанная  более чем через 7 месяцев после их оформления, без ведома и согласия руководителя ИП <ФИО6>, может  говорить лишь о недобросовестности лица, внесшего  данную запись.
 
     Кроме того, из объяснений истца <ФИО1>, данных как в судебном заседании  <ДАТА20>, так и при рассмотрении гражданского дела в Котельничском районном суде, и в материале проверки, следует, что ей не была известна сумма денежных средств, снятых <ФИО3> со счета ИП <ФИО6> <ДАТА21>, <ФИО3> передала ей деньги в размере 14500 руб., и <ФИО1> полагала, что денежные средства были сняты именно в этом размере.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, <ФИО3> не доказан факт того, что денежные средства были переданы ей в качестве заработной платы, и при отсутствии со стороны ответчика недобросовестности. О наличии счетной ошибки, сторонами в судебном заседании не заявлялось.
 
    Следовательно, оснований для применения нормы материального права, указанной в п.3 ст. 1109 ГК РФ, к рассматриваемым правоотношениям сторон, у суда не имеется.
 
    Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <ДАТА22> (ред. от <ДАТА23>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком <ФИО3>, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых. Согласно расчету (уточненным исковым требованиям) истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА5> по <ДАТА9> за 318 дней за пользование денежными средствами в размере 5000 руб. в сумме 364 руб. 37 коп. (5000руб.*318 дней*8,25%\100%\360дней=364,37руб);   и проценты за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> за 17 дней за пользование чужими денежными средствами в размере 40000 руб.  в сумме 155 руб. 83 коп. (40000руб.*17 дней*8,25%\100%\360дней=155,83руб).
 
    Ответчиком представленный расчет в судебном заседании не оспорен, поэтому принят судом.
 
    Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение  факт неосновательного обогащения ответчиком <ФИО3> денежными средствами в сумме 5000 руб., а так же  тот факт, что ответчик не оспаривала, что в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> денежные средства в размере 40000 руб. находились у неё, мировой судья приходит к выводу, что требования <ФИО1> о взыскании с <ФИО3> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 364,37 руб. и в сумме 155,83 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Иск <ФИО1> удовлетворить.
 
    Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО1> сумму неосновательного обогащения в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА24> по <ДАТА25> в сумме 364 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с <ДАТА6> по <ДАТА7> в сумме  155  руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 7920 (семь тысяч девятьсот двадцать) руб. 20 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котельничский районный суд Кировской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2014 года.
 
 
    Мировой судья           подпись                        Л.В. Пырегова
 
 
    Копия верна, мировой судья -                          Л.В. Пырегова