Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 2-733/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№2-733\2014
«14» апреля 2014года
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Колосовой Л.Н.
при секретаре Сачкиной О.М
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Гительмана М. Л. к Ким Сон Гон М.Б., Ким Сон Гон А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее:
1.08.2013 года истец передал по расписке ответчику Ким Сон Гон М.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> на следующих условиях: не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с 1.09.2013 года выплачивать проценты за пользование деньгами в сумме <данные изъяты>. Кроме того, распиской предусмотрена выплата неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком, было предусмотрено поручительство Ким Сон Гон А.А., о чем свидетельствует расписка от 01.08.2013.
Заемщик свои обязательства не исполняет. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за период с 01.12.2013 по 01.02.2014 в сумме <данные изъяты>, с начислением с 01.03.2014 года процентов в размере <данные изъяты> ежемесячно, по дату фактического возврата основной суммы долга, а также неустойку в сумме <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по дату выполнения обязательств по выплате процентов, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец, извещенный надлежаще, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, исковой материал получили, возражений на иск не представили.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статьям 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором.. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что 01.08.2012 между Гительманом М.Л и Ким-Сон-Гон М.Б. был заключен договор займа, соответствующий требованиям ст. ст. 807-808 ГК РФ, что подтверждается распиской (л.д. ), согласно которой Ким Сон Гон М.Б взяла в долг у Гительмана М.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> Согласно условиям договора срок возврата займа не был определен, при этом сторонами достигнуто соглашение о ежемесячной уплате заемщиком не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с 1.09.2013 года процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки уплаты процентов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов с 01.12.2013 года не исполняются, доказательств иного у суда не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя
Из анализа перечисленных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя является договор, заключаемый между поручителем и кредитором в письменной форме.
В судебном заседании материалами дела установлено, что между истцом Гительманом М.Л и Ким Сон Гон А.А. 01.08.2013 заключен договор поручительства, отвечающий вышеуказанным требованиям закона. В расписке, написанной Ким Сон Гон А.А указаны стороны обязательства, существо обязательства, объем ответственности поручителя, а также сформулирована обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательства.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы долга, процентов и неустойки в солидарном порядке с заемщика и поручителя.
Ответчиками возражений на исковые требования не представлено, как не представлено и доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о возврате указанной суммы истцу.
Учитывая вышеизложенное, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>, проценты за период с 01.12.2013 по 01.02.2014 в сумме <данные изъяты>
Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа в размере <данные изъяты>, начиная с 01.03.2014 до полного возврата суммы основного долга в соответствии с условиями договора.
Вместе с тем, правовых оснований для взыскания неустойки по день уплаты процентов по договору займа не имеется.
Кроме того, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 2600 рублей. Ввиду того, что солидарный порядок уплаты госпошлины законом не предусмотрен, взыскание в этой части производится с каждого из ответчиков в равных долях по 1300 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ким-Сон-Гон Марины Борисовны, Ким-Сон-Гон Анны Алексеевны в пользу Гительмана Михаила Леонидовича
- солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за период с 01.12.2013 по 01.02.2014 в сумме <данные изъяты>, с начислением процентов в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с 01.03.2014 до дня возврата суммы основного долга.
- расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Колосова Л.Н
