Решение от 03 июня 2014 года №2-733/2014

Дело № 2-733/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
     Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года                                                                                 г. Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шор А.В.,
 
    при секретаре Захаровой Я.В.,
 
    с участием представителя истца Гурбановой Ж.Р.- Гасымова Т.А.о,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Луценко Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбановой Ж.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гурбанова Ж.Р. (<данные изъяты> Меликова Ж.Р.) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 01.12.2013 года на <данные изъяты> трассы <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Крикунова Д.А., <данные изъяты>, который принадлежит ей, <данные изъяты> под управлением ФИО6, и <данные изъяты> под управлением Беликова Д.В.
 
    В результате ДПТ ее автомобилю причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно отчету об оценке составляет <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Крикунова Д.А., выплатило ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), <данные изъяты> - расходы на проведение оценки, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - за удостоверение доверенности, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В последующем истец исковые требования неоднократно изменяла, окончательно просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> - неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, <данные изъяты> - расходы на проведение оценки, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - за удостоверение доверенности, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Определениями Октябрьского районного суда г.Орска к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: 14.03.2013 года - Крикунов Д.А., 15.04.2014 года - Беликов Д.В., ЗАО «Тандер».
 
    В судебное заседание истец Гурбанова Ж.Р., третьи лица Крикунов Д.А., Беликов Д.В., представитель третьего лица ЗАО «Тандер» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Гурбанова Ж.Р. направила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Судом определено рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель истца Гасымов Т.А.о, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам иска.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» Луценко Е.Ю. требования иска не признала, указав на полную выплату страхового возмещения в пользу истца.
 
    Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
 
    В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2013 года в 12.15 час. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Крикунова Д.А., <данные изъяты> под управлением ФИО20, который принадлежит Гурбановой (Меликовой) Ж.Р., <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ЗАО «Тандер», и <данные изъяты> под управлением Беликова Д.В.
 
    Определением от 01.12.2013 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крикунова Д.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что при возникновении опасности Крикунов Д.А. не принял возможных мер к остановке и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 5).
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, вина в нем Крикунова Д.А., причинение механических повреждений транспортным средствам, в судебном заседании не оспаривались.
 
    Из представленных суду материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя Крикунова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    04.12.2013 года ООО «Росгосстрах» приняло от истца необходимые документы, 11.12.2013 года произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты> (л.д. 64).
 
В соответствии со ст. 13 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
    При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 5 Закона ОСАГО постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО).
 
    В статье 12 Закона ОСАГО и в пункте 60 Правил ОСАГО установлен порядок определения размера ущерба, подлежащего выплате, согласно которому в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в пятидневный срок (со дня соответствующего обращения потерпевшего), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, Гурбанова Ж.Р. обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> ФИО8, согласно отчету которой № от 25.12.2013 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> (л.д. 12-32).
 
    В ходе судебного разбирательства, признав случай ДТП страховым, ООО «Росгосстрах» перечислило Гурбановой Ж.Р. в возмещение ущерба <данные изъяты> (платежное поручение № от 23.04.2014 г.), то есть всего <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Гасымов Т.А.о требования иска о взыскании с ответчика страхового возмещения не поддержал в связи с добровольным исполнением ответчиком требований иска в части выплаты страхового возмещения.
 
    Поскольку все необходимые документы получены ООО «Росгосстрах» 04.12.2013 года, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 23.04.2013 года, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> (107 дней*8,25%/75).
 
    В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что заявление Гурбановой Ж.Р. получено ООО «Росгосстрах» 04.12.2013 года, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 23.04.2013 года.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, сторонами не оспаривается, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (за период с 04.01.2014 года по 23.04.2014 года).
 
    Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
 
    Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Компенсация морального вреда законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя, а материалами дела подтверждается, что обязательство страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнено своевременно и в полном объеме не было, страховое возмещение было выплачено ответчиком только после обращения истца в суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, суд считает обоснованными требования Гурбановой Ж.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    С учетом изложенного суд определяет размер морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Гурбановой Ж.М. в сумме <данные изъяты>
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гурбановой Ж.М. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от взысканной с ответчика в судебном порядке суммы компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д. 33), так как данные расходы произведены истцом в связи с обращением в суд, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика.
 
    Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Как следует из договора от 02.03.2014 г., расписки от 05.03.2014 года за оказание юридических услуг по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Гурбанова (Меликова) Ж.Р. оплатила Гасымову Т.А.о <данные изъяты> (л.д. 34-35, 41).
 
    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение в трех судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.
 
    На основании указанной нормы процессуального закона, с ответчика ОАО ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца за удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, поскольку указанные расходы являются необходимыми расходами истца, понесенными в связи с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче иска в суд Гурбанова Ж.Р. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.
 
    С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> - за удовлетворенные требования неимущественного характера подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск».
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Гурбановой Ж.Р. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гурбановой Ж.Р. неустойку в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, за нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Гурбановой Ж.Р. отказать.
 
    Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета МО г. Орск в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья         А.В. Шор
 
    Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года.