Решение от 25 августа 2014 года №2-733/2014

    Дело №2-733/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года город Лебедянь
 
    Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Исаевой Л.В.,
 
    при секретаре Тарасовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсенёва В.А. к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Берсенёв В.А. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 40094 рубля 33 копейки, неустойки за нарушение установленных сроков выплаты полного страхового возмещения в размере 1014 рублей 39 копеек, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований, к ответчику Соловьеву С.С. о взыскании разницы между общей суммой материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.05.2014 года и недоплаченным страховым возмещением в размере 65023 рубля, расходов по оплате государственной пошлины, о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Соловьева С.С. и автомобилем Богдан-2110, государственный регистрационный знак Н 748 СК 48, принадлежащем ему на праве собственности и под его управлением. Виновным в ДТП признан ответчик Соловьев С.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За получением страховой выплаты истец обратился в страховую компанию ЗАО <данные изъяты> для возмещения причиненных убытков. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> перечислило истцу страховую выплату в размере 79905 рублей 67 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для определения рыночной стоимости причиненного ущерба. Стоимость ущерба от повреждений принадлежащего истцу транспортного средства на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 174723 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ЗАО <данные изъяты> с претензией о доплате страхового возмещения в размере 40 094 рубля 33 копейки, исходя из лимита 120000 рублей, (120000 рублей – 79905 рублей 67 копеек = 40094 рубля 33 копейки), приложив копию отчета об оценке автомобиля. Поскольку ответчиком ЗАО <данные изъяты> нарушены сроки выплаты страховой суммы в полном объеме, считает, что с него подлежит взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1014 рублей 39 копеек, из расчета на день предъявления иска (40094 рубля х 8,25% / 75 х 23 дня = 1014 рублей 39 копеек).В период досудебного разрешения его требований, им потрачено личное время для переговоров с ответчиком ЗАО <данные изъяты> при этом он нервничал и переживал, были нарушены его права как потребителя, в связи с чем полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 рублей. Поскольку ответчик ЗАО <данные изъяты> уклонился от добровольного удовлетворения его законных требований, просит взыскать с него штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований. Учитывая, что выплата страхового возмещения при причинении имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей. Полагает, что с ответчика Соловьева С.С. подлежит взысканию разница между суммой материального ущерба и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, с учетом оплаты услуг оценщика и недоплаченной суммой страхового возмещения (174723 рубля – 79905 рублей 67 копеек + 10300 – 40094 рубля 33 копейки = 65023 рубля). Кроме того, просил взыскать с ответчиков ЗАО <данные изъяты> и Соловьева С.С. в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг согласно приложенным квитанциям.
 
    Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 августа 2014 года прекращено производство по делу в части исковых требований Берсенёва В.А. к Соловьеву С.С. о взыскании материального ущерба в размере 65023 рубля и судебных расходов, в связи с отказом от заявленных требований, так как ответчик возместил причиненный ущерб в добровольном порядке.
 
    Истец Берсенёв В.А., надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении истец Берсенёв В.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей по доверенности, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца Берсенёва В.А. – по доверенности Савёлова Т.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ЗАО <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 40094 рубля 33 копейки, неустойку за нарушение установленных сроков выплаты полного страхового возмещения в размере 1014 рублей 39 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований и расходы по оплате юридических услуг согласно приложенной квитанции в сумме 15000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика – ЗАО <данные изъяты> надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> по доверенности Никулина Е.Н. просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что выплата страхового возмещения истцу Берсенёву В.А. была произведена на основании заключения, составленного экспертной организацией, которая определена лицом, имеющим право организовывать экспертизу, то есть, страховщиком. Полагает, что размер по оплате услуг представителя должен быть снижен до 2000 рублей. Кроме того, просила уменьшить сумму взыскиваемого штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.
 
    Выслушав представителя истца Берсенёва В.А. – по доверенности Савёлову Т.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно требованиям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что в силу статьи4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
 
    Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    В силу подп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263) (с изменениями и дополнениями на 26.08.2013 года) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль марки Богдан 2110, государственный регистрационный знак Н 488 СК 48, принадлежит на праве собственности Берсенёву В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д.17-18).
 
    Из страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Богдан 2110, государственный регистрационный знак Н 488 СК 48, следует, что договор заключен Берсенёвым В.А. с ЗАО <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
 
    Судом установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Соловьева С.С. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности и под его управлением. Виновным в ДТП признан ответчик Соловьев С.С., который в нарушение п.9.10. ПДД РФ, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем, что следует также из справки о ДТП и не отрицалось ответчиками. Вышеуказанным постановлением Соловьев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.10-11).
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Берсенёву В.А., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
 
    Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец Берсенёв В.А. обратился с письменным заявлением в страховую компанию ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения имущества (выплате страхового возмещения).
 
    Дорожно-транспортное происшествие с участием истца было признано ЗАО <данные изъяты> страховым случаем, в связи с чем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 79 905 рублей 67 копеек, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, копии сберегательной книжки ОАО <данные изъяты> выписки из лицевого счета по вкладу и не оспаривалось ответчиком ЗАО «МАКС» (л.д.16,20-21).
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП ФИО2 для определения суммы материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Из отчета ИП ФИО2 об оценке ущерба от повреждений транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба от повреждений транспортного средства автомобиля Богдан-2110, государственный регистрационный знак Н 748 СК 48, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 174 723 рубля (л.д.23-81).
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит достоверным и объективным заключение оценщика ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку стоимость ущерба от повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определена на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, произведенный расчет мотивирован, методика расчета ущерба соответствует действующим методикам и рекомендациям оценки. Оснований не доверять результатам оценщика у суда не имеется, доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему истцу - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату оценки ИП ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ составляет 174723 рубля.
 
    В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Из статьи 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями21.07.2014 г.) следует, что потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
 
    В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.7,15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что Берсенёв В.А. обратился с претензией в ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выплатить в его пользу разницу между выплаченной ему деньгами и суммой определенной в заключении об оценке в размере 40 094 рубля 33 копейки, предоставив копию отчета об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившей в адрес ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений внутрироссийского почтового идентификатора (л.д.13-14, 15).
 
    Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, Берсенёв В.А. обратился с исковым заявлением в суд 29 июля 2014 года, что следует из штемпеля входящей корреспонденции, то есть по истечении месяца с момента обращения истца с претензией.
 
    На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании разницы между предельной суммой страхового возмещения и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 40094 рубля 33 копейки (120 000 рублей – 79905 рублей 67 копеек = 40094 рубля 33копейки), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу п.2 ч.2 ст.13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями на 21.07.2014 г.) при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1,75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 ФЗ.
 
    Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России» в период с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец Берсенёв В.А. обратился в ЗАО <данные изъяты> с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 40 094 рубля 33 копейки, которая получена ответчиком 23 июня 2014 года.
 
    Поскольку ответчик в установленный ст.13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в месячный срок не исполнил обязанность по выплате Берсенёву В.А. страхового возмещения со дня его обращения к ответчику, он вынужден был обратиться с иском в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу Берсенёва В.А. неустойки являются законными и обоснованными.
 
    Суд находит обоснованным расчет неустойки истца, указанный в исковом заявлении и поддержанный в судебном заседании представителем истца по доверенности Савёловой Т.В., в размере 1014 рублей 39 копеек, из расчета 40 094 рубля 33 копейки х 8,25% (ставка рефинансирования) : 75 х 23 дня (просрочка выплаты) = 1014 рублей 39 копеек.
 
    С учетом возражений представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> по доверенности Никулиной Е.Н. относительно суммы заявленной неустойки и применения требований ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом последствий нарушения прав истца, тяжести последствий, причиненных истцу нарушением ответчиком его обязательств, исходя из срока невозможности использования истцом автомобиля, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей.
 
    Кроме того, Берсенёв В.А. понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика ИП ФИО2 в размере 10300 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией (л.д.22).
 
    В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО2 в сумме 10300 рублей, поскольку суду представлены доказательства понесенных истцов расходов в указанной сумме.
 
    Согласно ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями или дополнениями на 05.05.2014 года) последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (с изменениями или дополнениями на 05.05.2014 года) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортёром) нарушением прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что истец Берсенёв В.А. неоднократно обращался к ответчику ЗАО <данные изъяты> с просьбой выплатить ему денежные средства на ремонт автомобиля, вынужден был обратиться с претензией к ответчику о выплате разницы между выплаченными ему СК деньгами и суммой определенной в заключении об оценке, оставленной без ответа, у истца отсутствовала возможность свободно передвигаться на принадлежащем ему автомобиле, что послужило причиной его переживаний и нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что были нарушены права Берсенёва В.А. как потребителя, и как следствие, ему был причинен моральный вред.
 
    При решении вопроса о взыскании в пользу истца Берсенёва В.А. суммы в возмещение компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень причиненных нравственных страданий истцу.
 
    С учетом изложенного, суд полагает возможным требования Берсенёва В.А. удовлетворить частично, взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (с изменениями или дополнениями на 05.05.2014 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В силу п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Судом достоверно установлено, что ЗАО <данные изъяты> должно было либо произвести выплату истцу разницу между выплаченной ему СК деньгами и суммой определенной в заключении об оценки и стоимость оценки автомобиля, либо отказать ему в выплате, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Выплата ЗАО <данные изъяты> в срок, указанный в ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу не была произведена. Таким образом, началом срока просрочки выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Берсенёва В.А. штраф в сумме 20 547 рублей 17 копеек, что составляет пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию, а именно: недоплаченного страхового возмещения в сумме 40094 рубля 33 копейки, морального вреда в сумме 500 рублей, неустойки в сумме 500 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил все услуги представителя в размере 15000 рублей (л.д.105-106).
 
    Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, суд учитывает объём оказанной представителем помощи: составление претензии, искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству на беседе ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, и считает возможным взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> в пользу истца в возмещение расходов по оказанию помощи представителя в суде в размере - 7000 рублей.
 
    Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями или дополнениями от 05.05.2014 года) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 200 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 2543 рубля 25 копеек (2343 рубля 25 копеек (за требование имущественного характера) + 200 рублей (за требование неимущественного характера) = 2543 рубля 25 копеек).
 
    Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ
 
    Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Берсенёва В.А. страховое возмещение в размере 40 094 рубля 33 копейки, расходы по оплате оценщика в размере 10300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 500 рублей, штраф в размере 20547 рублей 17 копеек и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 7000 рублей, а всего 78 941 (семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2543 рубля 25 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Лебедянский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
 

    Судья Л.В.Исаева.