Решение от 17 сентября 2014 года №2-733/2014

    Дело №2-733/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года
 
    Зареченский городской суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,
 
    при секретаре Абрамовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пензенской региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей, выступающей в интересах Леонова С.О., к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пензенская региональная общественная организация Центр защиты прав потребителей, выступая в интересах Леонова С.О., обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что (Дата) в (Данные изъяты). около дома (Адрес) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением В.Г.В., и автомашины (Данные изъяты), с транзитным номером (Номер), под управлением Леонова С.О. В.Г.В., управляя автомашиной (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), двигаясь по (Адрес) со стороны (Адрес) в сторону (Адрес), при совершении маневра поворота направо с (Адрес) не справился с рулевым управлением, совершил столкновение с автомашиной истца, стоявшей в колонне на (Адрес) на запрещающий сигнал светофора. Административным расследованием установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем В.Г.В. требований пунктов 1.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ. Постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) производство по делу об административном правонарушении, возбужденном (Дата) по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении В.Г.В., было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя В.Г.В. была застрахована в ОСАО «(Данные изъяты)». В связи с тем, что ОСАО «(Данные изъяты)» на момент дорожно-транспортного происшествия была лишена лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков за производством страховой выплаты. В свою очередь, ответчик в течение установленного законом срока компенсационную выплату не произвел. Полагала, что на правоотношения истца и ответчика распространяется законодательство о защите прав потребителей и соответствующая ответственность.
 
    На основании вышеизложенного, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере (Данные изъяты)., сумму расходов, затраченных на оплату экспертных услуг в размере (Данные изъяты). Также в случае удовлетворения иска просила взыскать с ответчика 50% от всех удовлетворенных требований, из них 50% в пользу Пензенской региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей.
 
    Представитель Пензенской региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей П.Л.М., действующая на основании доверенности (л.д. 41), в судебном заседании исковые требования в оставшейся их части поддержала, просила суд их удовлетворить. В обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в заявлении. Пояснила, что требование о взыскании штрафа не поддерживает, поскольку на отношения истца и ответчика законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
 
    Истец Леонов С.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в сумме, превышающей (Данные изъяты).
 
    Третье лицо В.Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении (л.д. 49) просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал, свою виновность в дорожно-транспортном происшествии от (Дата) не оспаривал.
 
    Выслушав пояснения представителя Пензенской региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
 
    В судебном заседании установлено, что (Дата) в (Данные изъяты) напротив дома (Адрес) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя В.Г.В., и автомашины (Данные изъяты), с транзитным номером (Номер), под управлением водителя Леонова С.О. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Леонов С.О. получил телесные повреждения.
 
    В связи с поступившей информацией на место дорожно-транспортного происшествия выезжала следственно-оперативная группа МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области. Материал дорожно-транспортного происшествия был оформлен и зарегистрирован за номером (Номер) в журнале учета дорожно-транспортных происшествий.
 
    (Дата) в отношении водителя В.Г.В. по ст. 12.24 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Административным расследованием установлено, что (Дата) в (Данные изъяты). водитель В.Г.В., управлял автомашиной марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), и двигался по проезжей части (Адрес) со стороны (Адрес) в направлении (Адрес). Впереди располагался регулируемый перекресток проезжих частей (Адрес), на котором В.Г.В. необходимо было совершить поворот направо на (Адрес) и продолжить движение в направлении (Адрес). Двигаясь в указанном направлении и выехав на перекресток, В.Г.В. при повороте направо выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки (Данные изъяты), с транзитным номером (Номер), под управлением водителя Леонова С.О. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Леонов С.О. получил телесные повреждения.
 
    Согласно акту СМО (Номер) от (Дата) степень тяжести телесных повреждений, полученных при ДТП Леоновым С.О., не расценивается как вред здоровью.
 
    Административным расследованием также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем В.Г.В. требований пунктов 1.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) производство по делу об административном правонарушении, возбужденном (Дата) по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении В.Г.В., было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела также следует, что постановлением мирового судьи судебного участка (Номер) г. Заречного Пензенской области по делу об административном правонарушении от (Дата) В.Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
 
    Кроме того, еще одним постановлением мирового судьи судебного участка (Номер) г. Заречного Пензенской области по делу об административном правонарушении от (Дата) В.Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 руб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются обозреваемым в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, имевшего место (Дата) в (Данные изъяты). около дома (Адрес), а также копиями постановлений мирового судьи судебного участка (Номер) г. Заречного Пензенской области по двум делам об административном правонарушении от (Дата). Из имеющихся документов следует, что вред был причинен В.Г.В. в результате совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), принадлежит на праве собственности В.Г.В., автомобиль марки (Данные изъяты), с транзитным номером (Номер), на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал на праве собственности Леонову С.О.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), была застрахована в ОСАО «(Данные изъяты)» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сер. (Данные изъяты) (Номер) от (Дата).
 
    Из материалов дела также следует, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от (Дата) (Номер) у ОСАО «(Данные изъяты)» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля он обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю К.С.И.
 
    Согласно отчету, выполненному индивидуальным предпринимателем К.С.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки (Данные изъяты), с транзитным номером (Номер), без учета износа составила (Данные изъяты)., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – (Данные изъяты).
 
    (Дата) Леонов С.О. обратился в адрес ответчика с заявлением о компенсационной выплате. Однако до настоящего времени стороной ответчика компенсационная выплата произведена не была.
 
    По каким основаниям РСА отказал истцу в производстве выплаты, в письменном отзыве ответчиком не указано, соответствующие документы ответчиком не представлены, компенсационная выплата так и не произведена.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 24.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу статьи 18 названного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
 
    К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Леонова С.О. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере (Данные изъяты)., тем более, что размер причиненного истцу убытка стороной ответчика и не оспаривался.
 
    Довод стороны ответчика о том, что, поскольку истец не представил в адрес ответчика полный пакет документов, необходимый для производства компенсационной выплаты, следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков не может быть взыскана заявленная сумма, является голословным. Никаких доказательств обоснованности своих возражений стороной ответчика не представлено.
 
    Представителем Российского Союза Автостраховщиков вообще не указано, какие именно документы не были представлены в адрес ответчика, какой ответ был направлен в адрес Леонова С.О. Представитель истца пояснил, что в его распоряжении такие документы отсутствуют.
 
    Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие страхового случая (Дата), причинно-следственную связь произошедшего события и объема наступившего ущерба. Никаких данных, опровергающих указанные доказательства, по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
 
    Требование о взыскании штрафа не является отдельным и самостоятельным исковым требованием. Однако оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, исходя из следующего.
 
    В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями с одной стороны, изготовителями продавцами и исполнителями с другой стороны, на основании возмездного договора.
 
    Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
 
    Из анализа действующего законодательства и Устава РСА следует, что между истцом и РСА отсутствуют взаимоотношения по возмездному договору оказания услуг, правопреемником страховщика РСА не является, следовательно, на правоотношения между указанными лицами в рамках данного дела положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. В связи с изложенным, оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как следует из материалов дела, Леоновым С.О. были оплачены услуги ИП К.С.И. по проведению исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере (Данные изъяты). Суд приходит к выводу, что указанная сумма является необходимыми по делу расходами, поскольку именно путем проведения вышеназванной оценки истец доказывал обоснованность своих исковых требований. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Вышеуказанные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются. Кроме того, факт оплаты истцом данных расходов и их сумма подтверждены, подлинники соответствующих документов отправлены истцом в РСА, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению.
 
    Нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ, и не освобождают Российский Союз Автостраховщиков от возмещения судебных расходов по делу, понесенных стороной, в пользу которой был принят судебный акт. В связи с чем понесенные судебные расходы не входят в лимит ответственности РСА, установленный законом в сумме (Данные изъяты).
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме (Данные изъяты)., поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Пензенской региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей, выступающей в интересах Леонова С.О., к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ((Данные изъяты)) в пользу Леонова (Данные изъяты) ((Данные изъяты)) компенсационную выплату в размере (Данные изъяты).
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ((Данные изъяты)) в пользу Леонова С.О. ((Данные изъяты)) в возмещение расходов по заключению о стоимости восстановительного ремонта (Данные изъяты).
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ((Данные изъяты)) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере (Данные изъяты)
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.
 
    Судья В.В. Захаров